Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21171/2021 от 21.05.2021

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-21171/21

Дело №2-1146/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антошиной С.Ю. и Носкова Д.Ю. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антошина С.Ю. обратилась в суд с иском к Носкову Д.Ю., Носковой Т.Ю., МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа и взыскании денежных средств за ремонт квартиры.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Антошиной С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антошиной С.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Антошиной С.Ю. об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги – отопление и услуг управляющей компании по квартире <Адрес...> между собственниками, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Антошиной С.Ю. без удовлетворения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, суд обязал МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» разделить лицевые счета квартиры <Адрес...> по оплате коммунальных платежей за услуги тепловодоснабжения между сособственниками данной квартиры в соответствии с их долями в праве собственности, в том числе и с учетом права собственности на 3/8 доли данной квартиры Носкова Дмитрия Юрьевича и 3/8 доли данной квартиры Носковой Татьяны Юрьевны.

В апелляционной жалобе Антошина С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Расходы за коммунальные услуги остались неразделенными.

Носков Д.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, резолютивная часть решения не содержит исчерпывающие выводы вытекающие из установленных фактов.

В возражениях на апелляционную жалобу Антошина С.Ю. просит апелляционную жалобу Носкова Д.Ю, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что квартира <Адрес...> с кадастровым номером <№...> принадлежит на праве общей долевой собственности Антошиной С.Ю. (1/8 доли), <...> внучке истца - Антошиной О.Е. (1/8 доли), ответчику Носкову Д.Ю. (3/8 доли), ответчику Носковой Т.Ю. (3/8 доли).

Поставщиком коммунальной услуги по отоплению квартиры <Адрес...> является - МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые положения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о понуждении МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к разделению лицевых счетов квартиры сторон по оплате коммунальных платежей за услуги тепловодоснабжения между сособственниками данной квартиры в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, в том числе и с учетом права собственности на 3/8 доли данной квартиры Носкова Д.Ю. и 3/8 доли данной квартиры Носковой Т.Ю.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Решение принято в пределах заявленных исковых требований и содержит исчерпывающие выводы.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: