Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9497/2021 ~ М-4980/2021 от 27.05.2021

Копия

Дело № 2-9497/2021

24RS0048-01-2021-008382-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Б.Е.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ответчик ФИО2, находясь по адресу: <адрес> причинила ей телесные повреждения. В результате чего причинила она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и в правоохранительные органы. После произошедшего истец сильно переживала, появилась бессонница, она потеряла аппетит, появились головные боли, слабость, головокружение, периодически поднималось давление, обострился заболевание остеохондроз поясничного отдела. Кроме того, ответчик выражалась в отношении нее нецензурной бранью, чем оскорбила ее, унизила, оскорбила честь и достоинство. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту ее регистрации, вернулась в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по ее вине.

В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее дочь ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения заявителю.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее мать ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинила телесные повреждения заявителю.

Как следует из материалов КУСП №, опрошенная в ходе проведения проверки ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с дочерью ФИО2, в ходе которого со слов ФИО1, ей были причинены телесные повреждения. ФИО2 взяла ее за одежду и ударила спиной об дверную арку, затем бросила на пол, где она потеряла сознание.

В ходе проверки в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступил акт медицинского освидетельствования живого лица на имя ФИО1, согласно которому при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой руке, правом бедре, которые расцениваются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1 в ходе проверки пояснила, что в результате конфликта с дочерью.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на кухне квартиры произошел конфликт с матерью на почве неприязненных отношений, чтобы не обострять конфликт, она ушла в свою комнату. После чего мать последовала за ней, где стала стучать в двери, нецензурно выражаться в отношении нее. После чего ФИО2 открыла дверь комнаты, стала удерживать мать, чтобы та не прошла в ее комнату, в свою очередь ФИО1 стала наносить ей удары. ФИО2 телесных повреждений своей матери Березень O.Л. не наносила, та специально упала на пол, чтобы оговорить ее.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее матери ФИО1 и сестры ФИО2, произошел конфликт на кухне квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После чего со слов ФИО1, сестра ушла в свою комнату, а мать стала стучать в дверь комнаты сестры, после чего упала на пол. Со слов ФИО1, сестра матери каких-либо телесных повреждений не причиняла.

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из медицинской документации, представленной стороной истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в МУЗ «ГБ №» по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую медицинскую помощь по поводу гипертонической болезни, криза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «КМКБ №» с диагнозами дисцикулярная энцефалопатия, II смешанного генеза на фоне ГБ 2 шейного остеохондроза с выраженными вестибуло-атактическим синдромом, когнитивными нарушениями в стадии декомпенсации.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью неврологу по поводу болей в шейном отделе, со слов избила дочь, однако документы не представила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гастроэнерологическом отделении КГБУЗ «КМКБ №» с диагнозом болезнь оперированного желудка. ДД.ММ.ГГГГ в этом же медицинском учреждении консультировалась по поводу полиартроза кистей рук.

ДД.ММ.ГГГГ проходила консультацию у врача–гастроэнтеролога по поводу диагноза: синдром оперированного желудка.

Иных медицинских документов по обращению за медицинской помощью в рассматриваемый судом период в связи с обстоятельствами, на которые истец обосновывает заявленные требования, истец не представила.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания пояснила, что указанные выше заболевания, по ее мнению, у нее возникли в связи с избиением ее дочерью - ответчиком Березень ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе проверки правоохранительными оврагами не нашли своего подтверждения фактичекские обстоятельства причинения истцу ФИО1 побоев, телесных повреждений ее дочерью ответчиком ФИО2, в ходе судебного разбирательства такие доказательства также не представлены, при этом за судебной защитой истец обратилась по истечении более четырех лет.

В материалы дела истцом не представлены и медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец обращалась за медицинской помощью в связи с событиями, имеющими место ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что все заболевания, которые у нее имеются связаны с обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обратного талона акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, уже на тот период времени у ФИО1 имелись данные заболевания, а именно синдром оперированного желудка - болезнь оперированного желудка, состояние после резекции 2/3 по поводу язвенного стеноза привратника в 2006 г по бильрот 2., анастомозит, рефлюкс эзофагит 3; недостаточность питания 3 ст.; хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью; хронический гастрит культи желудка; хронический холецистит; хроническая смешанная В12, железодефицитная анемия тяжелой степени; стойкие выраженные нарушения функции пищеварения. Сопутствующие заболевания: - дисциркуляторная энцефалопатия I-II ст. смешанного генеза (сосудистого, вертеброгенного), вестибулоатаксический синдром, хондроз шейно-грудного отдела, легкое когнитивное расстройство сосудистого генеза.

Помимо прочего заявитель не доказала факт распространения каких-либо сведений несоответствующих действительности ответчиком ФИО2, и порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вред здоровью.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связанные с конфликтной ситуацией с дочерью не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150, 152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, а, следовательно, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 27.12.2021.

Копия верна судья Е.В.Татарникова