Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 по делу № 33-28055/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/17 по иску Реш Наталии Владимировны к ООО «Кинг-Дом Сервис» об устранении нарушений права; иску ООО «Кинг-Дом Сервис» к Реш Наталии Владимировны о признании самовольной постройкой часть жилого помещения, о сносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий ООО «Кинг-Дом Сервис» по установке сборно-разборной конструкции остекления галереи над неотапливаемым эксплуатируемым участком кровли на уровне второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес незаконными и обязании привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры № 20 по указанному выше адресу. Ответчиком проведен комплекс работ по остеклению территории общего пользования, сделаны дополнительные входы в несущих стенах здания, в связи с чем, имела место реконструкция жилого дома.

По мнению истца, возведенная конструкция на территории общего пользования жилого дома создает препятствия для осуществления права пользования жилым помещением, выражающееся в снижении инсоляции помещения, а также ограничении естественного притока свежего воздуха в помещение.

ООО «Кинг-Дом Сервис» обратился в суд с иском к Реш Н.В. о признании самовольной постройкой часть жилого помещения площадью 140, 1 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: адрес,I; возложении на ответчика обязанности снести незаконное сооружение и привести в соответствии с кадастровым паспортом в состояние, существующее на дата второй этаж указанного здания, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; предоставлении права истцу устранения указанной реконструкции за счет ответчика в случае не выполнения им решения суда в установленный срок.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Реш Н.В. по договорам купли-продажи от дата были приобретены квартира № 20 общей площадью 107 кв.м., и нежилое помещение общей площадью 197,1 кв.м. по адресу: адрес.

В дальнейшем, в нарушении предусмотренных законодательством порядка и оснований, ответчик произвела действия по увеличению площади принадлежащего ей нежилого помещения, путем незаконного присоединения площади объекта общей долевой собственности жильцов (площади крыши здания) и незаконной надстройки над помещением гаража.

В результате указанных действий ответчика был произведен комплекс работ, направленных на изменение объекта капитального строительства, его части, надстройка, расширение объекта капитального строительства; увеличение нагрузки на несущие стены и фундамент здания, непредусмотренные первоначальным планом.

Истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по указанному адресу.

Истец считает произведенную ответчиком реконструкцию недвижимого имущества самовольной постройкой, так как постройка была произведена без согласования с собственниками квартир в доме, без соответствующей разрешительной документации; постройка нарушает права и создает угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в данном доме.

Определением суда от дата гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседании представитель истца явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, иск ООО «Кинг-Дом Сервис» не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кинг-Дом Сервис» явился, иск Реш Н.В. не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представители третьих лиц - ТСЖ «Остров», Государственной жилищной инспекции адрес, Мосжилинспекции, Росреестра по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Наличие зарегистрированного права на самовольную постройку не исключает возможности ее сноса.

Из материалов дела следует, что истец Реш Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО «Кинг-Дом Сервис» является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно поэтажному плану на квартиру, в очерченных границах, ответу ТСЖ «Остров» на письмо истца, ответчиком ООО «Кинг-Дом Сервис» произведены работы по установке сборно-разборной конструкции остекления галереи над неотапливаемым эксплуатируемым участком кровли на уровне второго этажа жилого дома.

Истец Реш Н.В. в обосновании своих доводов ссылается на незаконность возведения ответчиком вышеуказанной конструкции, а также на то, что возведенная конструкция на территории общего пользования жилого дома создает препятствия для осуществления права пользования жилым помещением, выражающееся в снижении инсоляции помещения, а также ограничении естественного притока свежего воздуха в помещение.

Между тем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обосновании доводов о незаконности возведенной конструкции; нарушения ответчиком п.14 ст.1 адрескса РФ; нарушения ее прав возведенной конструкцией.

Тогда как из материалов дела следует, что указанная конструкция была возведена в дата и примыкала к нежилому помещению, принадлежащему в то время иным юридическим лицам. Соответственно, ответчик данную конструкцию не возводил, и суд не вправе возлагать на него обязательства по демонтажу сборно-разборной конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года, который подлежит исчислению в порядке, установленном ст.200 ГК РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности, истец приобрел недвижимое имущество в дата, а конструкция была возведена в дата

С указанным иском истец обратился дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования Реш Н.В. необоснованны представленными доказательствами по делу, причинение морального вреда действиями ответчика истцом не доказано; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Реш Н.В. в полном объеме заявленных требований.

ООО «Кинг Дом Сервис» предъявлен иск к Реш Н.В. о признании самовольной постройкой часть жилого помещения площадью 140, 1 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: адрес,I; сносе строения.

Истец ссылается на незаконность действий ответчика по увеличению площади принадлежащего ей нежилого помещения, путем незаконного присоединения площади объекта общей долевой собственности жильцов (площади крыши здания) и незаконной надстройки над помещением гаража.

Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ответчика Реш Н.В., следует, что регистрация прав на квартиру произведена на основании: распоряжения от дата № 21, выданного ДЖПиЖФ адрес; акта о завершенном переустройстве и (или ) перепланировке жилого /нежилого помещения в жилом доме от дата; договора купли-продажи нежилого и жилого помещений от дата

Таким образом, ответчик Реш Н.В., в установленном законом порядке произвела переустройство (перепланировку) нежилого помещения и квартиры, и оснований считать незаконными ее действия у суда не имеется оснований, равно как и признавать помещение самовольной постройкой, ввиду наличия разрешительной документации на указанный комплекс работ.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ООО «Кинг Дом Сервис» не представил доказательств незаконности произведенной ответчиком перепланировки и переустройства принадлежащего ей недвижимого имущества, а также доводов о том, что помещение ответчика предоставляет угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в данном доме.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения самостоятельных исков сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Реш Наталии Владимировны к ООО «Кинг-Дом Сервис» об устранении нарушений права – отказать.

В удовлетворении иска ООО «Кинг-Дом Сервис» к Реш Наталии ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.