Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 (2-77/2011;) ~ М-74/2011 от 22.11.2011

Дело №2-77/2012                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Малоярославец Калужской области            20 января 2012 года

        Малоярославецкий районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Артемовой Г.С.,

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «<адрес>» об обязании установить класс условий труда,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании установить класс условий труда, указывая, что они в 2002 году были приняты на работу к ответчику аппаратчиками нейтрализации цеха горячего цинкования и упаковки ЗСК ООО «<адрес>». В 2010 году обратились в пенсионный фонд с заявлениями о назначении им пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста в связи с тем, что проработали на работах с вредными условиями труда 7,5 лет и достигли возраста 45 лет. Однако в назначении досрочной пенсии по старости им отказали, документы вернули, поскольку они, как работники цеха горячего цинкования не включены в список производств, работ и профессий, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение. С этим они не согласны, поскольку они работают с соляной кислотой, щелочью, аммиаком и др., что подтверждается технологической инструкцией. Работодателем класс условий труда на их рабочем месте определен «3.1», самым опасным фактором работодателем определен «шум» и «освещение» их рабочего места. Считают, что технологический процесс и класс условий труда, в котором они работают, не отличается от технологического процесса аппаратчика нейтрализации, занятого на работах с соляной кислотой в прокатном производстве и включенного в подраздел 3 раздела III «Металлургическое производство» Списка №, и они должны иметь класс условий труда, дающий им право на назначение пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста в связи с тем, что проработали на работах с вредными условиями труда 7,5 лет и достигли возраста 45 лет.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 исковые требования уточнили, просили обязать ответчика включить профессию аппаратчика нейтрализации 3 разряда цеха горячего цинкования ЗСК ООО «<адрес>» в представляемый ответчиком в пенсионный фонд перечень должностей (профессий), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. В суде пояснили, что их профессия должна быть включена в представляемый ответчиком в пенсионный фонд перечень должностей (профессий), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку они работают во вредных условиях, а именно с соляной кислотой, щелочью, аммиаком и другими вредными веществами, что отражено в технологической инструкции.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что профессия истцов не включена в перечень, представляемый предприятием в пенсионный фонд, так как они работают не в металлургическом производстве. Цех горячего цинкования отнесен работодателем соответствующим приказом к группе производств «Металлообработка», участок регенерации флюса и кислоты цеха горячего цинкования и упаковки к химическому производству. Поскольку профессия истцов не поименована в разделах «Металлообработка» и «Химическое производство» Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в вышеуказанный перечень профессия истцов не была включена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу было привлечено ГУ УПФР в <адрес>.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В суде пояснила, что направляемый ООО «<адрес>» в пенсионный фонд ежеквартально перечень должностей (профессий), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, носит для пенсионного фонда не обязательный, а уведомительный характер. В данный перечень профессия истиц до настоящего времени не была включена ответчиком. Решение вопроса о наличии у лица права на досрочное пенсионное обеспечение осуществляет пенсионный фонд на основании действующего пенсионного законодательства. Перечень должностей (профессий), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, составленного ООО «<адрес>» последний раз был подан в УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», которым утверждены Списки № и №, применение этих списков производится с учетом аттестации рабочих мест. Данным Постановлением руководителям предприятий (объединений) предписано определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками № и № установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ним трудящихся.

Судом установлено, что ООО «<адрес>» определен перечень должностей (профессий), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно трудовой книжке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «<адрес>» аппаратчиком нейтрализации цеха горячего цинкования и упаковки ЗСК. ДД.ММ.ГГГГ переведена аппаратчиком нейтрализации 3 разряда цеха горячего цинкования и упаковки ЗСК и работает по настоящее время.

Согласно трудовой книжке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена профессия аппаратчика нейтрализации 4 разряда, 15 декабря она, уже являясь работником ООО «<адрес>», была переведена аппаратчиком нейтрализации цеха горячего цинкования ЗСК. ДД.ММ.ГГГГ переведена аппаратчиком нейтрализации 3 разряда ЦГЦ ЗСК и работает по настоящее время.

Из оспариваемого истцами перечня должностей (профессий), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, составленного ООО «Агрисовгаз» и поданного в УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в него включены профессии (должности), имеющиеся в Списках № и №, утвержденных Постановление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих занятость на соответствующих видах работ, и карты аттестации рабочих мест.

Согласно статье 209 Трудового Кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда аппаратчика нейтрализации цеха горячего цинкования ООО «<адрес>», по результатам аттестации рабочего места в строке 040 определены гарантии и компенсации работникам данной профессии по результатам оценки условий труда, в числе которых отсутствует право работников данной профессии на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении цехов ЗСК к группам производств», исходя из фактического состояния условий труда на рабочих местах цех горячего цинкования и упаковки отнесен к группе производств «Металлообработка», участок регенерации флюса и кислоты цеха горячего цинкования и упаковки к химическому производству.

Из объяснений истиц следует, что они работают в цехе горячего цинкования, но не на участке регенерации флюса и кислоты, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истиц о том, что ответчиком при аттестации рабочего места неверно определены условия их труда по данной профессии, отраженные к карте аттестации, с учетом которой составлялся оспариваемый перечень, ничем не подтверждены.

Профессия истиц не поименована в разделе «Металлообработка» Списков производств, работ, профессий, утвержденных Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невключение ответчиком профессии аппаратчика нейтрализации, занятого на работах с соляной кислотой, в оспариваемый истцами перечень, является правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истиц не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись                ФИО8

Копия верна. Судья                            ФИО8