Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2018 ~ М-379/2018 от 10.07.2018

Дело №

26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

представителя истца акционерного общества «Союзпечать» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Союзпечать» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Союзпечать» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: автомобильная дорога Ростов-на-Дону - Ставрополь 230км + 200м произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т214ХВ26 под управлением ФИО2 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О990ХВ26, идентификационный номер №, принадлежащего ОАО «Союзпечать», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Виновником в ДТП признан ФИО2, что подтверждается информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 13.9 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КРФобАП.

Согласно экспертного заключения № по независимой технической экспертизе автотранспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертно-консультационной службой АНО «НЭКС» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О990ХВ26, идентификационный номер № составляет: 122 932,00 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать два рубля 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату. Выплаты произведено не было, претензия оставлена без ответа.

Просят суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Союзпечать» сумму в размере 122 932 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Союзпечать» судебные расходы - государственную пошлину в размере 3 659 руб.

Представитель истца АО «Союзпечать» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что столкновения между ФИО2 и работником истца не было, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что АО «Союзпечать» является собственником автомобиля - Lada Largus (FS015L) государственный регистрационный знак О990ХВ26.

Заявляя требования о возмещении ущерба, АО «Союзпечать» ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: автомобильная дорога Ростов-на-Дону - Ставрополь 230км + 200м произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т214ХВ26 под управлением ФИО2 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О990ХВ26, идентификационный номер №, принадлежащего ОАО «Союзпечать», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О990ХВ26 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Лада FS015L регистрационный знак О990ХВ26 получил повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правая задняя дверь, левый задний фонарь, ручка задней двери, крыша, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2управлял транспортным средством Рено Логан регистрационный знак Т214ХВ26, в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Лада FS015L регистрационный знак О990ХВ26, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ-6501В9-8400-000 регистрационный знак А568ЕМ126, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Механизм ДТП, указанный представителем по иску АО «Союзпечать», полученным в результате ДТП повреждениям автомашины Renault LOGAN: Рено-Логан, регистрационный знак Т214ХВ26, а именно расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений не соответствует.

2. Технические причины отслоения лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Т214ХВ26 - неодномоментное контактное взаимодействие с объектами имеющими различную форму, поверхность, степень жесткости, характерное при наезде на препятствия при движении задним ходом, либо нанесенные иным способом при контактом взаимодействии в разное время.

3. Технические причины разрушения и трещин на заднем правом фонаре автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Т214ХВ26 - контактное взаимодействие с узколокализованным объектом.

4. Технические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажного отсека получены в разное время и при разных обстоятельствах до 07.12.2017г.

5. Место столкновения автомобилей экспертным путем установить не представляется возможным по причине отсутствия контакта автомобилей Lada Largus (FS015L) государственный регистрационный знак О990ХВ26 и Renault Logan государственный регистрационный знак Т214ХВ26.

6. Установить экспертным путем скорость автомобиля Lada Largus (FS015L) государственный регистрационный знак О990ХВ26 в момент столкновения не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что столкновения между автомобилями не было, повреждения образованы не от данного ДТП, при других обстоятельствах. Контактного взаимодействия между заявленными автомобилями не было. Имеющиеся повреждения не соответствуют высоте от опорной поверхности, направлению деформации, и форме следообразующего объекта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного им дорожно-транспортного происшествия, доказательств образования повреждений вследствие столкновения с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак Т214ХВ26 не представлено, основания для удовлетворения исковых требований АО «Союзпечать» отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Lada Largus (FS015L) государственный регистрационный знак О990ХВ26, в данном случае отсутствует одно из обязательных условий для возложения на него, ответственности по возмещению ущерба, а именно причинно-следственная связь между повреждением автомобиля Lada Largus (FS015L) государственный регистрационный знак О990ХВ26 и действиями водителя ФИО2.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований АО «Союзпечать» о взыскании с ФИО2 суммы в размере 122932 рублей, отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с принятием судом решения об отказе АО «Союзпечать» в иске, требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Союзпечать» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    В.<адрес>