Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2016 ~ М-933/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митина А.Н к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

Установил:

Митин А.Н. обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 26.09.2014 г. на сумму 272349,57 рублей. В заключенном кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Митин А.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки в размере 6233,88 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 157,36 рублей. Кроме того, просил признать незаконным п. 17 Кредитного договора, согласно которому споры по иску ФИО1 к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между ФИО1 и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде <адрес> и мировым судьей судебного участка № <адрес>. Поскольку положения п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование. Поэтому включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности ФИО1 в одностороннем порядке является незаконным. В связи с изложенным, ему причинены значительные нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор № от «26» сентября 2014 г., признать пункт 12 в части завышенной неустойки кредитного договора № от «26» сентября 2014 недействительными. Просил признать незаконными действия Ответчика в части включения пункта 17 связанного с выбором подсудности, взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере 6391,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Митин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митиным А.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму 272349 рублей 57 копеек под 36,0 % годовых. По условиям данного договора Ответчик открыл текущий счет (40№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии п.8.1 условий Договора с момента предоставления Клиенту кредита у Клиента возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед ФИО1.

Согласно условиям Договора, погашение Задолженности должно осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с договором клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентов и комиссий в рублях, а лишь в процентном соотношении к сумме кредита, суд находит несостоятельными.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О ФИО1 и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с положениями ст. ст. 29 - 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности", действующих в момент заключения договора, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ФИО1 России.

Пунктом 7 Указания ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующие на момент заключения договора, также предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В силу пункта 2.1 Указания ФИО1 России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Обязанность ФИО1 указывать условия договора в конкретной сумме указанный Закон не содержит.

Своей подписью в договоре Митин А.Н. подтвердил, что при подписании кредитного договора был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Нарушений прав истца как потребителя в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. ч. 8, 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности", была предоставлена ФИО2 в полном объеме, он был с ним согласен и обязался уплатить.

Доводы истца об отсутствии у него возможности вносить изменения в условия договора, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает также необоснованными.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что Митин А.Н. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ФИО1 условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ФИО1, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, равно как и совершение ФИО1 действий, нарушающих права Митина А.Н. как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Истец добровольно выбрал для себя такой банковский продукт, как Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Понуждение к заключению Кредитного договора на условиях, разработанных ФИО1, со стороны ФИО1 отсутствует.

Митин А.Н. не был лишен права обратиться в ФИО1 с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные ФИО1 тексты Условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Требование истца о признании пункта 12 Условий недействительным в связи с завышенным размером неустойки и взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так, на основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны в его условиях, в частности в индивидуальных условиях договора, определили размер неустойки за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту - 20 % годовых на сумму основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, за каждый день нарушения.

Поскольку, как было отмечено выше, Митин А.Н. с условиями кредитного договора ознакомился и согласился с ними, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения, не представил, суд, исходя из нормы ст. 421 ГК РФ о свободе договора приходит к выводу о добровольном согласовании сторонами указанного условия, отсутствии противоречий его требованиям закона и, как следствие, оснований для признания его недействительным.

Из выписки по счету следует, ФИО1 со счета истца были списаны неустойки с общей сумме 6233,88 рублей (300 + 150 + 4095 + 1688,88). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку ее списание не противоречило требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, так как в каждом случае сумма внесенного истцом платежа являлась достаточной для исполнения его обязательства.

Доводы истца о несогласии с размером неустойки не может быть принят во внимание, поскольку ответчик к истцу не заявляет иск о взыскании задолженности, в том числе неустойки, вместе с тем требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть заявлен только в рамках рассмотрения иска о взыскании ее с Митина А.Н.

Требования истца о признании незаконными действия ФИО1 в части включения п. 17 в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с выбором подсудности, суд считает необоснованными, поскольку подсудность спора по искам организаций (в том числе кредитных) к гражданам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с этими организациями не противоречит ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность.

Если же иск предъявлен потребителем, то он может быть рассмотрен по правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), несмотря на оговоренную сторонами договорную подсудность, что и имело в случае предъявления настоящего иска, и права Митина А.Н. нарушены не были.

Вместе с тем суд полагает заявление ответчика о пропуске Митиным А.Н. срока исковой давности, применении к рассматриваемому спору годичного срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О ФИО1 и банковской деятельности") являются ничтожными.

В связи с изложенным вывод суда о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованиям истца в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, является неверным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ФИО1 заявления-оферты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия Счета клиента, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Факт заключения кредитного договора, получение кредитных средств и наличие задолженности по кредиту подтверждено материалами дела.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя иск о расторжении кредитного договора, не представил достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 11, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митина А.Н к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: