Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2021 от 25.02.2021

Дело № 12-326/2021

(59RS0007-01-2021-002042-64)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                       12 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя Курбанова Ш.А.,

защитника Савоничевой Н.Ф.,

представителя административного органа Артюхиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Курбанова Шахина Асбандиаровича на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ясинской М.А. от 28 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» по ст.ст. 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интернет Решения» по ст.ст. 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» и ФИО3 дистанционным способом в интернет-магазине OZON (www.Ozon) заключен договор купли-продажи товара (заказ №), способ доставки курьером по адресу проживания потребителя, на общую сумму 25626 рублей, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен.

Из текста заявления ФИО3 следует, что при вскрытии упаковки с медицинским рециркулятором Амид CIT211-115 было установлено, что данный товар не надлежащего качества (не горят лампы рециркулятора), кроме того в упаковке (коробке) лежали документы (квитанция о приеме товара, возврата товара; Акт о браке товара), свидетельствующие о том, что данный товар ранее был направлен другому потребителю (ФИО9) и возвращен продавцу (ООО «Интернет Решения») в связи с обнаружением в нем недостатка (не горят лампы рециркулятора). В связи с чем, ФИО3 считает, что продавец, доставивший ему заведомо товар не надлежащего качества, ввел его в заблуждение относительно качества товара, тем самым допустил в отношении его обман.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками, ФИО3 обратился к продавцу (ООО «Интернет Решения») с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар, также им были заявлены требования о том, чтобы продавец забрал некачественный товар своими силами посредством направления к нему курьера.

ДД.ММ.ГГГГ от службы поддержки OZON ФИО3 получил ответ с указанием способов возврата товара «Вернуть товар самостоятельно» и «Возврат курьером», но оформить возврат товара с курьером у гр. ФИО3 на сайте не получилось, в службе поддержки ему подтвердили, что возврат товара с курьером возможен только при заказе ФИО4 товара, либо его можно вернуть самостоятельно в пункт выдачи товара, при этом продавец готов возместить расходы за доставку товара в пункт выдачи товара.

Действующим законодательством, установлена обязанность продавца принять товар надлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом законодательно не установлена обязанность продавца осуществлять доставку некачественного товара при предъявлении потребителем требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Такая обязанность установлена только в случае удовлетворения требования о ремонте, уценке, замены и (или) возврат из потребителю.

Из представленных материалов следует, что ООО «Интернет Решения» при получении от ФИО3 сообщения с требованием о расторжении договора и возврате ему уплаченной за товар суммы в свою очередь сообщили ему о возможных способах возврата товара и готовности удовлетворения требования о возврате денежных средств, а также возмещения затрат за доставку товара в пункт выдачи товара. Следовательно данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что продавец своими действиями (бездействием) допустил нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Административное наказание по санкции ст. 14.15 КоАП РФ может быть назначено лицо, виновному в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах, предусмотренной ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данных указывающих на нарушение иных прав потребителя, ответственность за нарушение которых установлена ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе в части не доведения до него необходимой и достоверной информации о товаре в представленных материалах не содержится.

Также в материалах обращения отсутствуют конкретные факты, указывающие на обман потребителя со стороны продавца в форме, указанной в ст. 14.7 КоАП РФ.

Действия (бездействия) ООО «Интернет Решения» по возврату некачественного товара от потребителя не образуют объективную сторону административных правонарушений предусмотренных статьями 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. ФИО2 с жалобой на данное определение просит его отменить, возвратить дело на ФИО4 рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что определение вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения поданного им непосредственно в ФИО1 письменного заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к административной ответственности (внутренний вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту продажи ему через интернет-магазин Ozon (www. Ozon.ru), принадлежащий ООО «Интернет Решения», заведомо бракованного, не работающего по назначению и бывшего в употреблении товара - медицинского рециркулятора «Армед» СН211-115 стоимостью 21 900 руб., ранее уже возвращенного другим потребителем в ООО «Интернет Решения», предоставления неполной и недостоверной информации потребителю, а также преднамеренного с целью затягивания возврата денежных средств введения потребителя в заблуждение и ограничения его в правах относительно возможных способов возврата бракованного товара и исчисления срока возврата денежных средств за него, в том числе, путем блокировки на своём сайте заявки потребителя о возврате такого товара через курьера и незаконного навязывания потребителю в сложившейся ситуации оформления в интернет-магазине Ozon ФИО4 заказа для того, чтобы был возможен возврат бракованного рециркулятора курьером. Выводы должностного лица ФИО1 М.А. об отсутствии состава административных правонарушений по факту нарушения его прав, как потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам, поверхностны и ничем не мотивированы. Доводы заявителя не проверены в полном объеме и им не дана надлежащая оценка. Обстоятельства продажи под видом ФИО4 заведомо бракованного и возвращенного ранее другим потребителем товара вообще проигнорированы должностным лицом. При этом срок рассмотрения его обращения неоправданно превышен. Таким образом, должностным лицом ФИО1 не принято должных мер и не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, в нарушение задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. ст. 1.2., 24.1. КоАП РФ. Кроме того указывает, что заказ принят ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №. Способ доставки товара по заказу: доставка курьером ООО «Интернет Решения» по адресу его проживания: г. ФИО2, <адрес>. Дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ за заказанный товар он ДД.ММ.ГГГГ произвел полную предоплату, что подтверждается электронным кассовым чеком №. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен курьером ООО «Интернет Решения» до двери в не нарушенных и не поврежденных упаковках из полипропиленовой мешковины с упаковочными ярлыками ООО «Интернет Решения» (подразделение ФИО2 г. ФИО2, <адрес>, литера Д) с отметкой об упаковке товара силами ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ под номерами № и №. Каких-либо документов (накладной, акта сдачи-приемки и т.д.), подтверждающих исполнение обязательств и передачу ему заказанных товаров, курьер на подпись не представил и не передал, а просто оставил упаковки непосредственно «в дверях» и сразу же удалился. Договор купли-продажи в бумажном виде ему также не был представлен, порядок приемки, возврата товара не разъяснялся. При вскрытии упаковки ООО «Интернет Решения» с номером 32415246- 0005-3 оказалось, что коробка производителя рециркулятора «Армед» СН211-115 вскрыта, имеет следы неоднократного переклеивания скотча, внутренняя упаковочная полиэтиленовая пленка производителя на корпусе рециркулятора разорвана, сетевой шнур размотан, что свидетельствует о наличии следов использования медицинского оборудования до продажи. Внутри коробки лежали документы на бланке Ozon: 1) квитанция о приеме товара к номеру заказа 16273420-R1, упак.2, согласно которому указанный рециркулятор медицинский «Армед» был получен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и возвращён ею ДД.ММ.ГГГГ обратно в ООО «Интернет Решения» из-за брака 2) акт о браке данного рециркулятора «Армед» с установлением дефекта - не горят лампы рециркулятора. При включении рециркулятора в сеть также оказалось, что лампы рециркулятора не горят. В связи, с чем прибор не выполняет своего заявленного функционального назначения дезинфекции (обеззараживания) воздуха, уничтожения болезнетворных бактерий и вирусов за счет принудительной циркуляции воздуха через внутреннее пространство рециркулятора, где находятся ультрафиолетовые лампы. На основании изложенного считает, что ему под видом ФИО4, не бывшего в эксплуатации и качественного медицинского прибора был продан заведомо бракованный, не пригодный для целей использования, не соответствующий образцу и описанию на сайте, а также бывший в употреблении и возвращенный ранее в ООО «Интернет Решения» другим потребителем из-за брака медицинский прибор, что свидетельствует об обмане его как потребителя. Кроме того, также нарушены его права, как потребителя, на получение полной и достоверной информации. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался на сайт Ozon в службу поддержки и на его электронный адрес с описанием ситуации, приложением фото и требованиями вернуть оплаченные денежные средства. Одновременно просил забрать курьером бракованный рециркулятор и стойку для него (поскольку стойка приобреталась в комплекте с рециркулятором, отдельно не имеет функционального назначения), с указанием, что вес возвращаемого товара составляет более 5 кг. и представляет собой две длинные и громоздкие коробки, кроме того, пояснял, что он находится на больничном и карантине. Согласно размещенной на сайте Ozon информации вернуть товар можно самостоятельно либо курьеру. Возврат товара курьером доступен, если заказ также был оставлен курьером (товар по заказу 32415246-0005 был доставлен курьером). Помимо этого, возврат курьером доступен для крупногабаритных товаров. Вернуть товар курьером можно в городах, прямо указанных на сайте, в число которых входит и г. ФИО2. При этом как указано на сайте, заявление на возврат заполнять не надо, но можно попросить курьера дополнительно оформить заявление. ДД.ММ.ГГГГ от службы поддержки Ozon поступил ответ с указанием, что для возврата товара необходимо на сайте в карточке с заказом нажать на кнопку «Вернуть товар», далее выбрать причину возврата и способ возврата (самостоятельно или курьеру), после возврата деньги будут возвращены на карту в течение 10 дней.

При оформлении им ДД.ММ.ГГГГ возврата на сайте согласно указаниям службы поддержки Ozon оказалось, что после указания им причины возврата при выборе одного из двух предлагаемых на сайте способов возврата: «Вернуть товар самостоятельно» и «Возврат курьером», такой способ возврата как «Возврат курьером» автоматически блокируется на сайте, в связи, с чем автоматически блокируется и становится заведомо невозможным дальнейшее оформление возврата товара на сайте. На последующие обращения в службу поддержки Ozon о том, что навязываемый ему, как якобы единственно доступный способ возврата товара - самостоятельно, невозможен по причине болезни и нахождения на карантине, служба поддержки Ozon предложила потребителю самостоятельно вернуть товар в пункт выдачи, к тому же без указания потребителю конкретного адреса, режима работы и т.д. Возможность возврата ранее поставленного товара через курьера теперь был обусловлен со стороны ООО «Интернет Решения» необходимостью оформления им на сайте Ozon ФИО4 заказа и его доставки курьером, то есть, навязывания ФИО4 возмездной сделки купли-продажи. Причину такого резкого изменения в способе возврата не пояснили. Вместе с тем, фирменная машина доставки Ozon регулярно приезжала и приезжает по адресу Вильвенская, 6, в связи, с чем курьер реально мог забрать товар, о чем он также сообщал на сайт поддержки Ozon. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном ограничении его как потребителя, в правах, в частности, в выборе способа возврата товара, о предоставлении неполной и недостоверной информации потребителю, а также о незаконном навязывании со стороны ООО «Интернет Решения» каких-то ФИО4 дополнительных заказов с его интернет-магазина. Подтверждающие доводы потребителя документы были приложены к заявлению. Считает, что у должностного лица объективно имелась возможность осмотра официального сайта Ozon.ru, размещенной там информации, её проверки, а также истребования дополнительных пояснений в случае неясности. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.А. позвонила и попросила сбросить ей на электронный адрес копии претензии и ответа на неё. Для выяснения каких именно обстоятельств не пояснила. Направленные им претензии с перепиской по ней зарегистрировала отдельным заявлением (как следует из обжалуемого определения за №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым искусственно и необоснованно затянув сроки разрешения его обращения, в нарушение норм ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Считает, что его обращение содержит данные, указывающие на события административного правонарушения. На какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Интернет Решения» объективной возможности для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению ФИО1 М.А. в определении не ссылается. Кроме того считает, что должностным лицом не учтено диспозиция ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ содержит несколько составов административных правонарушений. Так должностным лицом проигнорирован допущенный факт иного обмана потребителя, выразившийся в том, что ООО «Интернет Решения», используя дистанционный способ продажи, исключающий возможность непосредственного ознакомления с товаром потребителя при заключении сделки и осуществлении полной предоплаты, упаковывает в свою упаковку и продает под видом ФИО4 и не бывшего в употреблении бракованный рециркулятор, заведомо зная, что он был в употреблении и возвращен ранее другим потребителем из-за брака, качество рециркулятора проверено ООО «Интернет Решения», и брак (не горят лампы) подтвержден им в своем акте. В связи, с чем являются неуместными ссылки должностного лица ФИО1 ссылкой на п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на необходимость проверки качества возвращаемого им товара. Умолчав о вышеизложенных фактах и не сняв бракованный рециркулятор с реализации, ООО «Интернет Решения» допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества данного товара, как соответствующего приведенному на сайту описанию, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ. ООО «Интернет Решения» допущены нарушения в предоставлении соответствующей информации. Так представлены неполные и недостоверные данные о товаре (качестве и состоянии рециркулятора). Недостоверность представленныхООО «Интернет Решения» данных о продавце (его месте нахождения) подтверждены результатами проверки ФНС достоверности сведений об указанном юридическом лице, что следует из размещенных на официальном сайте ФНС сведений из ЕГРЮЛ. Вопреки доводам должностного лица ФИО1, для квалификации действий по ст. 14.15 КоАП РФ не имеет значения, что сообщено потребителю на его требование о возврате уплаченной за товар суммы. Брак в рециркуляторе возник до заключения сделки с ним у другого потребителя, что подтверждено актом ООО «Интернет Решения», в связи с чем не связан с возникновением гарантийного случая. Оценки действиям (бездействию) ООО «Интернет Решения» по нарушению правил продажи товаров дистанционным способом должностным лицом ФИО1 не дано вообще. На основании изложенного считает, что в соответствии с ч.2 ст. 14.18 КоАП РФ может быть признан факт ограничения его права потребителя, на самостоятельный выбор способа возврата товара, в том числе, посредством блокировки на своем сайте соответствующей опции «Возврат курьером», а также возможность возврата через курьера ранее поставленного некачественного товара необходимостью оформления им на сайте Ozon ФИО4 заказа (т.е. навязывания ФИО4 возмездной сделки купли-продажи). Кроме того, при осуществлении деятельности по реализации товара дистанционным способом ООО «Интернет Решения» включило в условия продажи физическим лицам Ozon.ru правила, ущемляющие права потребителя. Так, пункт о сроке возврата потребителю стоимости товара ненадлежащего качества (не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток является производственным и возник не по вине клиента) противоречит нормам ст.ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО3, его защитник на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить. Полагают, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Интернет Решения» имеется.

Представитель административного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения заявителя, защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 указанной статьи, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в не предоставлении потребителю информации об услуге, предоставление которой является обязательным.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» и ФИО3 дистанционным способом в интернет-магазине OZON (www.Ozon) заключен договор купли-продажи товара - медицинского рециркулятора «Армед» СН211-115 стоимостью 21 900 руб. и стойки к ней СПР-2 для 2-лампового рециркулятора (1 шт. цена 3290 руб.).

Заказ принят ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №. Способ доставки товара по заказу: доставка курьером ООО «Интернет Решения» по адресу его проживания: г. ФИО2, <адрес>. Дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ за заказанный товар ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел полную предоплату, что подтверждается электронным кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен курьером ООО «Интернет Решения» до двери с упаковочными ярлыками ООО «Интернет Решения» (подразделение ФИО2 г. ФИО2, <адрес>, литера Д) с отметкой об упаковке товара силами ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ под номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном производстве в отношении ООО «Интернет Решения» по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ указав в том числе, что ему через интернет-магазин Ozon (www. Ozon.ru), принадлежащий ООО «Интернет Решения», продан заведомо бракованный, не работающий по назначению и бывший в употреблении товар - медицинский рециркулятор «Армед» СН211-115 стоимостью 21 900 руб., ранее уже возвращенный другим потребителем в ООО «Интернет Решения», предоставлена неполная и недостоверная информация потребителю, а также преднамеренно произведена блокировка на своём сайте заявки потребителя о возврате такого товара через курьера и происходит незаконное навязывание потребителю в сложившейся ситуации оформления в интернет-магазине Ozon ФИО4 заказа для того, чтобы был возможен возврат бракованного рециркулятора курьером.

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интернет Решения» по ст.ст. 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с электронной почты ФИО3, претензию направленную ФИО3 в ООО «Интернет Решения», скриншот интернет-страницы www. Ozon.ru, фотоматериал, копию акта о недовложении (браке) пересорте товара от имени ФИО9, квитанции о приеме товара, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интернет Решения» и другие материалы дела, судья соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «Интернет Решения».

При этом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении должностным лицом ФИО1 по <адрес> заявления ФИО3 им была дана надлежащая правовая оценка всем доводам изложенным в заявлении ФИО3 Оснований для переоценки выводов должностного лица, судья не усматривает.

Определение вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании действующих на территории <адрес> и территории Российской Федерации нормативно-правовых актов, вольного либо неправильного толкования положений которых со стороны должностного лица ФИО1 по <адрес> судьей не установлено.

Доводы заявителя о том, что выводы должностного лица ФИО1 М.А. об отсутствии состава административных правонарушений по факту нарушения его прав, как потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам, поверхностны и ничем не мотивированы. Доводы заявителя не проверены в полном объеме и им не дана надлежащая оценка. Обстоятельства продажи под видом ФИО4 заведомо бракованного и возвращенного ранее другим потребителем товара вообще проигнорированы должностным лицом. При этом срок рассмотрения его обращения неоправданно превышен. Таким образом, должностным лицом ФИО1 не принято должных мер и не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, в нарушение задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. ст. 1.2., 24.1. КоАП РФ не влекут отмены определения должностного лица, поскольку не смотря на то, что в проданном ФИО3 дистанционным способом в интернет-магазине OZON (www.Ozon) товаре имелся акт о недовложении (браке) пересорте товара от имени ФИО9 однако это не свидетельствует о том, что проданный ему товар не был осмотрен, отремонтирован ООО «Интернет Решения» перед продажей его ФИО3 Кроме того ФИО3 был разъяснен ООО «Интернет Решения» пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков однако он своим правом на возврат товара не воспользовался, учитывая, что имеются иные способы возврата товара кроме как возврата курьером. При этом в данном случае нормы ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками не действуют, поскольку продавец не требовал вернуть ему товар. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 по приведенным им основаниям не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о защите своих прав. Если заявитель считает, что должностным лицом был нарушен срок рассмотрения его обращения, то он также может подать по приведенным им основаниям административное исковое заявление.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения определения при проверке его законности не установлено.

Определение соответствуют требованиям закона, являются обоснованным, с указанием мотивов принятых решений. Нарушений норм административного законодательства не выявлено. Оценка имеющимся доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░. 14.7, 14.8, 14.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░