Судебный акт #1 () по делу № 33-3643/2021 от 02.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-004175-78

Судья Власова Е.А. Дело № 33-3643/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2021 по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования  ДементьеваОтменить приказ №20л/с от 07 апреля 2021 года Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)» в отношении Дементьева Владимира Николаевича.

Восстановить ДементьеваВзыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу  Дементьева 2021 года по 31 мая 2021 года включительно в размере 33 881,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего взыскать 48881 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу Дементьева В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Анастасина О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дементьев В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее по тексту - МКУ «СМТО») об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа №02 л/с от 24.01.2020 принят на работу в МКУ «СМТО» на должность главного специалиста с должностным окладом 18 383 руб. 98 коп. Приказом № 48л/с от 20.07.2020 он уволен с указанной должности по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Димитровградского городского суда от 16.09.2020 приказ №48л/с об увольнении отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности. 30.11.2020 он получил уведомление о расторжении трудового договора 01.12.2020 в связи с сокращением штата. 25.01.2021 им повторно получено уведомление, а также приказ №07л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С 18.01.2021 по 12.02.2021 он находился на больничном.

Решением Димитровградского городского суда от 06.04.2021 приказ №7 от 25.01.2021 о прекращении с ним трудового договора отменен, он восстановлен на работе с 26.01.2021 в прежней должности.

07.04.2021 он был восстановлен на работе, выполнял поручения руководства. 07.04.2021 в 18.15 час. юрист Л***. представил ему на обозрение приказ №20 л/с от 07.04.2021 о прекращении с ним (истцом) трудового договора от 24.01.2020. Считает увольнение незаконным.

Истец просил отменить приказ №20л/с от 07.04.2021, восстановить его на работе в МКУ «СМТО» в должности главного специалиста, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.04.2021 с учетом индексации по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Димитровграда.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено сокращение численности работников, и что реальное сокращение штата работников отсутствовало. Отмечает, что на момент увольнения Дементьева В.Н. 07.04.2021 должности, соответствующие его квалификации, отсутствовали, а появившиеся вакансии ему ранее не предлагались в связи с чем, что он работником МКУ «СМТО» в период с 26.01.2021 по 07.04.2021 не являлся. Данные доводы подтверждены документами, которые имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Дементьев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 24 января 2020 года Дементьев В.Н. принят на работу в МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее МКУ «СМТО») на должность главного специалиста, датой начала работы является 24 января 2020 года, что подтверждается копией трудового договора 24.01.2020 № 01 и не оспаривалось сторонами.

По условиям трудового договора продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начало работы - 8.00 ч., время окончания работы – 17.00ч., время перерывов в работе с 12.00 ч. до 13.00 ч. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Директором МКУ «СМТО» Б***. на основании поручения Администрации города Димитровграда в целях оптимизации штатной численности учреждения и расходов по фонду оплаты труда было принято решение о проведении сокращения (т.1 л.д.114-115, 116).

главного специалиста отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО» (вакансия) и 1 штатная единица должности главного специалиста отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО» (т.1 л.д.55, 117-118).

11.11.2020 принято решение о создании комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе, а также организовать и провести проверку знаний главных специалистов отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО».

27.11.2020 по результатам работы комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе, созданной в МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда на основании приказа от 12.11.2020 № 279о/д, было принято решение о расторжении трудового договора с Дементьевым В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

с Дементьевым В.Н. было прекращено действие трудового договора от 24.01.2020 №1 и он уволен с занимаемой должности с 25.01.2021.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.04.2021, не вступившим в законную силу, приказ №7 л/с от 25.01.2021 МКУ «СМТО» отменен, постановлено восстановить Дементьева В.Н. с 26.01.2021 на работе в должности главного специалиста отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО» (л.д.194-212).

Во исполнение решения Димитровградского городского суда от 06.04.2021 приказом МКУ «СМТО» №19 л/с от 07.04.2021 Дементьев В.Н. восстановлен в должности главного специалиста отдела организационного обеспечения (т.1 л.д.125), приказом №129 о/д от 07.04.2021 отменено действие приказа от 25.01.2021 №7 л/с (т.1 л.д.136).

Приказом МКУ «СМТО» от 07.04.2021 №20 л/с прекращено действие трудового договора от 24.01.2020, Дементьев В.Н. с 07 апреля 2021 года уволен с должности главного специалиста отдела организационного обеспечения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14).

В тот же день с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07.04.2021 №20л/с, личной карточкой работника, журналом регистрации выдачи справок, книгой учета трудовых книжек и трудовой книжкой Дементьев В.Н. был ознакомлен, от получения перечисленных документов отказался, что подтверждается актом от 07.04.2021, подписанным и.о. директором Л***., начальником отдела организационного обеспечения М***., документоведом А***., диспетчером Х***. (т.1 л.д.127), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А***., Х***.

Все вышеперечисленные документы были получены истцом 08.04.2021 под роспись, что им не отрицалось в судебном заседании.

Приказом МКУ «СМТО» от 08.04.2021 №136 о/д внесены изменения в штатную расстановку МКУ, исключены из штатной расстановки данные о работнике Дементьеве В.Н., 1 штатная единица должности главного специалиста отдела организационного обеспечения, ранее занимаемой Дементьевым В.Н., из штатного расписания исключена штатная единица должности главный специалист отдела организационного обеспечения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Дементьева В.Н. о восстановлении на работе в должности главного специалиста Отдела организационного обеспечения Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил факт реального сокращения сотрудников в учреждении, так 07.04.2021 внесены изменения в штатное расписание МКУ «СМТО», количество главных специалистов увеличено до 10 единиц в связи с исполнением решения суда от 06.04.2021, с 08.04.2021 количество главных специалистов вновь уменьшено до 9 единиц в связи с увольнением Дементьева В.Н. с 07.04.2021, а 14.04.2021 вновь количество главных специалистов в отделе организационного обеспечения возросло до 10 единиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Дементьева В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем не доказано реальное сокращение штата на работе, влекущее увольнение истца по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.01.2021 по 07.04.2021, когда истец находился в вынужденном прогуле, произошли изменения в штатном расписании учреждения, следовательно, если после восстановления работника необходимость сокращения штата сохранялась, то учреждение должно было снова начать эту процедуру, обеспечив увольняемому работнику установленный законодателем уровень гарантий. То есть, работника нужно снова предупреждать о предстоящем сокращении, предлагать вакансии и соблюдать иные требования к процедуре увольнения работника в связи с сокращением штата. Истец был восстановлен на работе 07.04.2021 и уволен в этот же день 07.04.2021, фактически ответчик изменил лишь дату увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021