Решение по делу № 33-341/2020 от 03.03.2020

Дело №                                                                                   Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей                                 ФИО13 и Плиевой И.М.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Малгобекская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ») о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» на различных должностях, последняя занимаемая должность – старшая акушерка отделения патологии беременных ( далее – отделение ОПБ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа об увольнении явился приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол комиссии профкома от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, узнала из приказа об увольнении. В нарушение требований закона объяснений по дисциплинарному проступку работодатель у нее не требовал и она, соответственно, таких объяснений не давала. Вменяемый ей дисциплинарный проступок, выразившийся в допуске на дежурство подменного работника ФИО8, которая не являлась акушеркой отделения ОПБ и была переведена в другое отделение, является необоснованным, поскольку она не была поставлена в известность о кадровых изменениях и в ее должностные обязанности не входила проверка приказов об увольнении сотрудников.

Полагая увольнение произведенным с нарушением процедуры и при отсутствии каких-либо виновных действий с ее стороны, просила суд признать незаконными приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и акт комиссии профкома от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее в прежней должности старшей акушерки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 просила отказать в иске, ссылаясь на наличие основания к увольнению и соблюдение процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основанием послужили докладные записки заведующей физиотерапевтическим отделением ФИО6 и заведующей приемным отделением ФИО7 о поведении не соответствующем стандарту общения между коллегами, утвержденного приказом главного врача ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В соответствии с ст. 193 ТК РФ у истицы было затребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась. От ознакомления с приказом ФИО1 также отказалась, в связи с чем специалистом отдела кадров был составлен соответствующий акт. Кроме того, проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОПБ в работе на сменное дежурство допускалась в качестве акушерки ФИО8, которая на тот момент не являлась работником ОПБ. Учитывая, что ранее к ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание и в связи с тем, что она является членом профсоюза ГБУЗ «МЦРБ», в соответствии с ст. 193 Трудового кодекса РФ председателю профкома было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № для дачи письменного мотивированного заключения об увольнении З.А. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ профком «МЦРБ» представил согласие на увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

    Представитель ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ», извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия на совещании в администрации главы республики.

Отклоняя данное ходатайство и разрешая вопрос о рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия с учетом категории дела, а также тот факт, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя Мальсагова, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 названного Кодекса увольнение работника по указанному выше основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» на различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена в гинекологическое отделение на должность старшей медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» поступили докладные записки от заведующей ФТО ФИО6 и заведующей приемным отделением ФИО7 о поведении ФИО1, не соответствующей стандарту общения между коллегами, утвержденного приказом главного врача ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля поведения медицинского работника...».

Из названных докладных записок следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. утра пришла в ФТО больницы в возбужденном состоянии и устроила бытовой скандал с медицинской сестрой ФИО10 В результате происшествия у ФИО10 повысилось давление, начались судороги, с потерей сознания, были вызваны доктора и врачи приемного покоя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному юрисконсультом ФИО5, от предоставления письменных объяснений по данному факту ФИО1 отказалась.

Приказом ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за вышеназванное нарушение трудовой дисциплины к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе внепланового обхода отделения ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в отделении патологии беременных выявлены факты подмены дежурств ранее работавшей в этом отделении медсестрой ФИО11 вместо отсутствующих медсестер. Установлено, что в нарушение графика дежурств медицинские работники меняли дежурства (апрель, май) с ведома заведующей отделения и старшей медицинской сестры ФИО1 без письменного уведомления руководителя кадровой службы, без соответствующего документального оформления. О выявленных нарушениях составлен акт.

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ названные нарушения нашли подтверждение и комиссией с учетом тяжести совершенного проступка и действующих взысканий рекомендовано применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания по ст. 192 Трудового кодекса РФ

В связи с тем, что ФИО1 является членом профсоюза ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ», в адрес профсоюза главным врачом направлен проект приказа о расторжении трудового договора с ней в соответствии с. п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что профком принято решение о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1

Приказом ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили вышеназванные акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и иным производным от них требованиям, суд исходил того, что вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, и, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 утверждала, что с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении стандарта общения и деловых отношений между коллегами медицинскими работниками, за нарушение которого ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, она не ознакомлена и подпись в расписке об ознакомлении с данным приказом ей не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения спора, в целях проверки доводов истца и устранения сомнений судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначила по делу почерковедческую экспертизу на предмет подтверждения или опровержения факта подписания ФИО1 расписки об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1 в графе «подпись» расписки об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку об ознакомлении истца с последним приказом ответчик доказательств суду не представил, а в расписке об ознакомлении с приказом подпись учинена не ФИО1

В пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение работника по этому основанию является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение является незаконным, то признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка исключается. Следовательно, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приказ ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подлежит признанию незаконным, поскольку по данному основанию работник может быть уволен только при наличии признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который в данном споре отсутствует.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, она в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» в должности старшей акушерки отделения патологии беременных.

Как следует из представленного истцом расчета среднего заработка, ее среднемесячный заработок составил 19 140,92, а среднедневной – 638 руб. Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 месяцев 20 дней. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 280 732,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом представлена суду квитанция об оплате почерковедческой экспертизы в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Применяя положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Малгобекская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении? приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора с ФИО1.

Взыскать с ГБУЗ «Малгобекская ЦРБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 280 732 (двести восемьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб., 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                       ФИО12