Решение по делу № 2-2885/2017 ~ М-2398/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Сергеевой А.В. – Мех Н.А. по доверенности от < дата > года, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ворожцовой А.И. по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика ОАО «АьфаСтрахование» страховое возмещение в размере 32200 руб., утрату товарной стоимости в размере 4784 руб., расходы на услуги эксперта в размере 18000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. В обоснование иска истец указал, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шевроле Авео, гос.рег...., принадлежащим на праве собственности и под управлением Сергеевой А.В., автомобилем Лада 219010, гос.рег.знак ..., принадлежащим на праве собственности Есауловой Д.С., под управлением Лобанова Д.А. . Виновным в ДТП признан водитель Лобанов Д.А., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Сергеевой А.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Есауловой Д.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ЗАО «МАКС». Заявитель Сергеева А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ...-ВР и ...-УТС ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, гос.рег...., составила 32200 руб., утрата товарной стоимости 4784 руб. Сумма ущерба составляет 36984 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой А.В. - Мех Н.А. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ворожцова А.И. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - представитель ЗАО «МАКС», Лобанов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, гос.рег...., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сергеевой А.В., автомобиля Лада 219010, гос.рег...., принадлежащего на праве собственности Есауловой Д.С., под управлением Лобанова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лобанов Д.А., который управляя транспортным средством марки Лада 219010, гос.рег...., нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Сергеевой А.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Есауловой Д.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована ЗАО «МАКС».

Истец < дата > обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы, заявление получено ответчиком < дата >.

< дата >. истец направил в адрес страховщика повторное заявление о наступлении страхового случая с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, полученное ответчиком < дата >

< дата >. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком < дата >.

Письмом ... от < дата > ОАО «АльфаСтрахование» возвратило без рассмотрения заявление о страховом случае в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» ...-ВР и ...-УТС от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет 32200 руб., УТС – 4784 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» 15359-ВР и ...-УТС от < дата >.

Экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» ...-ВР и ...-УТС от < дата >. соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 32200 руб., утраты товарной стоимости в размере 4784 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит.

Страховой компанией была направлена в адрес истца одна телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, данная телеграмма истцу не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что страховой компанией не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, < дата >. истец организовал самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля, и обратился с повторным заявлением о страховой выплате, приложив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 14000 рублей - за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 18492 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию подлежат расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., которые подтверждаются документально.

Истцом представлены три квитанции по оплате почтовых расходов на общую сумму 1410 рублей по направлению заказных писем через ООО «Городская почтовая служба».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Диалог-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что согласно Прейскуранта цен на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам по отправке почтовой корреспонденции в пределах ... (кроме микрорайона Шашка и Дема) ООО «Городская почтовая служба» установлены цены на почтовые отправления в зависимости от их вида, так в частности для такого вида отправления, как «ценное с описью и уведомлением» для физических и юридических лиц установлена фиксированная цена в размере 120 руб.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1880 рублей не имеется, согласно прейскуранта цен за три почтовых отправления ценным письмом установлена цена в размере 360 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 5000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1609 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4784 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1460 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18492 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1609 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░