Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-1974/2016;) ~ М-1798/2016 от 18.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года              гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Комитету по муниципальной собственности <адрес>, Управлению ЖКХ Администрации <адрес> и ООО «Кавказ» о признании права собственности отсутствующим, прекращении и исключении записи регистрации права, и по встречному исковому заявлению Комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ЖКХ Администрации <адрес> и ООО «Кавказ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Комитет по муниципальной собственности <адрес> в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества- земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания записи в Едином государственном реестре прав муниципальной собственности за муниципальным образованием города-курорта <адрес>, основанной на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – автобусную остановку, площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, лидер «Д», расположенную по адресу: РФ, <адрес>, недостоверной (неактуальной), прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования его доверителя в остальной части с учетом уточнений поддержал и пояснил следующее. Основанием обращения с исковым заявлением в суд послужило то обстоятельство, что судья ФИО5 по делу №, где предмет спора – автобусная остановка литер «Д», расположенная по адресу: <адрес>, Определением Ессентукского городского суда <адрес> приняла в качестве обеспечения иска запретительные меры, ограничивающие права собственника земельного участка. Так суд определил: Запретить ФИО2 производить какие-либо строительные работы либо работы по сносу автобусной остановки инвентарный №/Д, на земельном участке площадью 102,4 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и недвижимого имущества, расположенного на нем.

Таким образом, с момента обращения в суд с иском Комитета (судья ФИО5), до момента обращения ФИО17 с указанным иском не прошло трех месяцев. В связи с этим, считаем, что срок исковой давности ФИО17 не пропущен. О том, что спор по поводу законности владения автобусной остановкой, который возник между Комитетом и ФИО6 в 2004 году, ФИО17 ничего не знал.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 о признании перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи, суд решил: удовлетворить иск ФИО7

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 631,9 кв.м., предоставлен ФИО6 на праве собственности под магазин на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью в ЕГРП, номер регистрации: 26-26-30/014/2006-195. На земельном участке площадью 631,9 кв.м. расположен приостановочный павильон со встроенными магазинами литер «А», общей площадью 132,1 кв.м., сарай литер «Г».

Суд решил: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 Признать за ФИО7 право собственности на: - сарай литер «Г», общей площадью 4,9 кв.м., кадастровый №/Г., - приостановочный павильон со встроенными магазинами литер «А», общей площадью 132,1 кв.м., кадастровый №/А, - магазин литер «А», общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №/А, земельный участок площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 631,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Комитет по муниципальной собственности <адрес>, не согласившись с указанным решением суда, летом 2016 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 о признании перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи.

Доводы Комитета по рассматриваемому делу аналогичны доводам по делу №. Где комитет указывал, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. При этом решения о предоставлении указанного земельного участка Администрацией <адрес> не принималось, договор купли-продажи земельного участка между Администрацией <адрес> и ФИО6 не заключался. Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 631,9 кв.м., с кадастровым номером: 26:30:110501:20 проведена в нарушение требований законодательства. В связи с чем, Комитет не знал о регистрации права собственности на земельный участок площадью 631,9 кв.м., кадастровый № под Автобусной остановкой, а также о дальнейшей его продаже, и регистрации перехода права собственности на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года».

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. На листе 5 третий абз. содержится вывод суда – право собственности (имеется в виду спорный земельный участок) зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Лист 12, второй абз. Определения «Вместе с тем, с момента приобретения права собственности на автобусную остановку притязаний на земельный участок под ней со стороны Комитета по муниципальной собственности не предъявлялось, соответствующих исковых требований об изъятии земельного участка на протяжении более десяти лет не заявлялось».

Не согласившись с Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по муниципальной собственности <адрес> края подал частную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ вынесла апелляционное определение, которым Определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу (лист 3, 4 абз.) «Отказывая Комитету по муниципальной собственности <адрес> в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны указанным лицам и суду».

Далее Судебная коллегия (дело №) пришла к следующему выводу: «Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о предполагаемом нарушении права органу местного самоуправления стало известно задолго до обращения в суд с данным заявлением».

К данному выводу пришел и <адрес>вой суд, в связи с рассмотрением другого гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев апелляционную жалобу ФИО17 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением, возврате муниципального имущества - приняла апелляционное определение, где пришла к выводу (лист 7, абз. 8) о том, что «доводы апелляционных жалоб о том, что спорная остановка находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО17, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств данного факта ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было». Дело №. Судья ФИО5 Предмет спора – автобусная остановка литер «Д», расположенная по адресу: <адрес>.

Обращает внимание суда (возвращаясь к вопросу законности регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6) на то, что Комитет по муниципальной собственности <адрес> осенью 2016 года обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № за ФИО6, о признании записи № о государственной регистрации права на земельный участок площадью 631,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, не соответствующей закону

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А63-11260/2016. Судья ФИО8) заявленные требования Комитета по муниципальной собственности <адрес> края оставлены без удовлетворения. «Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращался в администрацию о предоставлении разрешения на снос приостановочного павильона со встроенными магазинами. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило, что ввиду нахождения названного объекта в собственности заявителя дополнительных разрешений на снос объекта не требуется. Также ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на частичный спил деревьев хвойных пород на земельном участке с кадастровым номером №. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрация сообщила, что пересадка, снос и обрезка зеленых насаждений, расположенных на земельных участках находящихся в частной собственности физических лиц, производится собственниками самостоятельно. Кроме того, в материалы дела представлено Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU26304000-06 на реконструкцию приостановочного павильона со встроенными магазинами, выданное администрацией. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю стало известно о нахождении спорного земельного участка в собственности иного лица не позднее 2014 года».

Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-11260/2016 Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считает, что Комитетом по муниципальной собственности <адрес> края пропущен процессуальный срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона не обращается.

Спорный земельный участок имеет назначение – под магазин. Комитет по муниципальной собственности <адрес> края просит суд признать право собственности на указанный земельный участок, не имея на праве муниципальной собственности магазина, расположенного на спорном земельном участке. Т.е., имеются несоответствия в назначении земельного участка и испрашиваемого права на него.

Обращаясь с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, КМС <адрес> не указал, по каким именно основаниям он считает незаконным владение конкретно у ФИО17, который купил спорный объект недвижимости у ФИО9 в 2007 году.

Комитет в своем иске указывает что, «Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 655,2 кв.м. в земельном участке общей площадью 925,6 кв.м. по адресу: <адрес>, под приостановочный павильон со встроенными магазинами».

Комитет не указывает на то обстоятельство, что пользование у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Также данным Постановлением прекращено действие Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Где, Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок 925,6 кв.м. под приостановочный павильон со встроенными магазинами. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № Кадастровый №.

Итак, объект недвижимости который был предоставлен ФИО6 - земельный участок 925,6 кв.м. под приостановочный павильон со встроенными магазинами, с кадастровым номером: №

Тогда как, Комитет в своем встречном иске указывает объект заявленного права как - земельный участок площадью 631,9 кв.м. под магазин, с кадастровым номером: №. Полагает, что это совершенно два разных объекта недвижимости. Расхождение выражено: в площади, виде разрешенного использования и кадастровом номере. Комитет никак не объясняет данные различия.

<адрес> проведена проверка по заявлению ФИО4 о нарушениях градостроительного законодательства. В том числе, проверялся факт регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости - автобусную остановку, на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> сообщила, что «Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе города внесено представление об устранении нарушений законодательств, так как администрацией в органы Росреестра не подано заявление о внесении изменений в ЕГРП в части документа, послужившего основанием для регистрации права собственности согласно указанным судебным решениям». Таким образом, <адрес> установила нарушение законодательства и вынесла Представление главе <адрес>.

Согласно Сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного Управлением Росреестра по <адрес> в отношении Муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки, на основании абз. 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдачи выписки в отношении автобусной остановки с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление Росреестра по <адрес> пришло к выводу о том, что «В связи с тем, что решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, фактически в настоящее время запись ЕГРП о праве собственности муниципального образования, основанная на данном решении суда, является недостоверной (неактуальной)».

Комитет в качестве доказательства представил суду кадастровый паспорт сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № выданный Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на автобусную остановку. Исследуя пункт 9 указанного кадастрового паспорта можно установить, что кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества органом кадастрового учета - не установлен.

То есть, Комитет не представил убедительные доказательства по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе – автобусной остановке, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из ЕГРН на сооружение - автобусную остановку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Где в разделе 1: дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, назначение – данные отсутствуют, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – данные отсутствуют, год завершения строительства – данные отсутствуют, кадастровая стоимость – данные отсутствуют, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – данные отсутствуют, виды разрешенного использования – данные отсутствуют. У сооружения нет указания на литер.

При таких обстоятельствах Комитет считает, что сведения об объекте недвижимости автобусной остановки, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно материалам гражданского дела ( №, судья ФИО5) по иску Комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением, возврате муниципального имущества, Комитет представил в дело в качестве доказательства Акт осмотра площадки строительства объекта «Реконструкция приостановочного павильона с магазинами» по адресу: <адрес> края, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Где комиссия в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО13 установила, что на земельном участке с кадастровым номером: № конструкции автобусной остановки снесены.

Считает, что если конструкции автобусной остановки снесены, то сведения о данном сооружении в Государственном кадастре недвижимости утратили свою актуальность.

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Комитет ссылается в качестве правоустанавливающего документа, площадь автобусной остановки литер «Д» - 1024 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-849/2004-С1, суд постановил – Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-849/2004-С1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Т.е., право собственности за Комитетом зарегистрировано по отмененному Решению Арбитражного суда 2004 года.

Комитет в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал суду, что «новое» право по решению Арбитражного суда 2006 года он может зарегистрировать в любой момент.

Поскольку «новое» право за истцом не зарегистрировано, доказательств существования зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости автобусную остановку суду не представлено.

    Просит суд:

Признать отсутствующим право муниципальной собственности за муниципальным образованием города-курорта <адрес>, основанное на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – автобусную остановку, площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, лидер «Д», расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Прекратить запись регистрации права собственности № муниципального образования города-курорта <адрес>, основанную на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – автобусную остановку, площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, лидер «Д», расположенную по адресу: РФ, <адрес>, исключив ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы истца ФИО2 представляет по доверенности ФИО4 со всеми права стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика Комитета по муниципальной собственности <адрес> – ФИО12, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, относительно заявленных ФИО2 исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование заявленных Комитетом по муниципальной собственности <адрес> исковых требований, она пояснила, что в соответствии с Положением о комитете по муниципальной собственности <адрес> (далее - Комитет), утвержденным решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> от 24.11.2000г. № ФИО6A. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 655,2 кв.м, в земельном участке общей площадью 925,6 по адресу: <адрес>, под приостановочный павильон со встроенными магазинами.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6A. было зарегистрировано право постоянного (бес-срочного) пользования на земельный участок площадью 631,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором передачи объекта в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавказ» передало в муниципальную собственность <адрес> нежилое строение - автобусную остановку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 102,4 кв.м., литер Д.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-849/04-С 1 за муниципальным образованием городом Ессентуки признано право собственности на автобусную остановку – литер Д, инвентарный №/Д, общей площадью 102,4 кв.м., расположенную на Привокзальной площади <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на автобусную остановку надлежащим образом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2004г. сделана запись регистрации №.

Впоследствии, решение Арбитражного суда <адрес> от 29.07.2004г. было отменено, при этом Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автобусную остановку признано за муниципальным образованием.

Правоустанавливающий документ - постановление Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- не отменено, никем не оспорено, судебный акт принят судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения одного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением <адрес>вого суда от 19.10.2016г. по делу №.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Предоставление земельного участка с кадастровым номером №, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территорией, возможность единоличного использования земельного участка противоречит правовому режиму территории общего пользования.

06.05.2016г. при проведении проверки сохранности недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, вр.и.о. заведующего отделом по имуществу Комитета ФИО11 было установлено, что собственник соседних строений ФИО17 осуществляет снос указанной автобусной остановки.

При получении выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.05.2016г. № Комитету стало известно, что право собственности на земельный участок, на котором расположена, в том числе и автобусная остановка, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию, зарегистрировано за ФИО17 До этого право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6A.

При этом, постановлением Главы <адрес> от 24.11.2000г. № земельный участок площадью 655,2 кв.м, предоставлялся ФИО18 JI.A. в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату регистрации права собственности) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

21.11.2006г. ФИО6 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

В нарушение требований действующего законодательства, ФИО6A. в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность не обращалась, решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка Администрацией <адрес> не принималось, договор купли-продажи земельного участка между Администрацией <адрес> и ФИО6A. не заключался, денежные средства в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки не поступали.

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631,9 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, без принятого в соответствии с требованиями законодательства решения органа местного самоуправления, является подтверждением того факта, что недвижимое имущество - земельный участок, выбыл из владения муниципального образования помимо его воли.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», установлены права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения.

В части 7 статьи 1 Закона закреплено, что участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.

К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые, не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи (часть 11 статьи 1 Закона №244-ФЗ).

Полагает, что указанный земельный участок в силу Закона, принадлежит муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки.

Просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городским округом городом- курортом Ессентуки право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> ФИО13, выступающий на основании надлежащем образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным представителем Комитета по муниципальной собственности <адрес> ФИО12

Представители ответчиков Управления ЖКХ Администрации <адрес> и ООО «Кавказ», представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ООО «Торговый дом Меркаба» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев инвентарное дело № (2 тома)

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 631,9 кв.м, с разрешенным видом использования под магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке, расположен приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,10 кв.м., собственником которого является ФИО17 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Кроме того, на указанном земельном участке, расположен сарай литер Г, площадью 4,90 кв.м., собственником которого является ФИО17 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск комитета по муниципальной собственности <адрес> к ООО "Кавказ" о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - автобусную остановку литер Д, пл.102,4 кв.м., расположенную на Привокзальной площади <адрес>. Право собственности КМС <адрес> на основании данного решения суда зарегистрировано в ЕГРПН.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-849/2004-С1, суд постановил – Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-849/2004-С1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО6 удовлетворен. За ФИО6 признано право собственности на приостановочный павильон автобусную остановку с его встроенными киосками, магазином, инвентарный литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано за муниципальным образованием <адрес> право муниципальной собственности на объект недвижимости - автобусную остановку, общей площадью 102.4 кв.м., расположенную на Привокзальной площади <адрес> согласно технического паспорта на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ литера Д, инвентарный №, кадастровый №/Д. В удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании права собственности на приостановочный павильон отказано.

По заявлению ФИО4 о нарушениях градостроительного законодательства <адрес> проведена проверка. При ее проведении проверялся факт регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости - автобусную остановку, на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> усматривается, что «Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе города внесено представление об устранении нарушений законодательств, так как администрацией в органы Росреестра не подано заявление о внесении изменений в ЕГРП в части документа, послужившего основанием для регистрации права собственности согласно указанным судебным решениям». Таким образом, <адрес> установила нарушение законодательства и вынесла Представление главе <адрес>.

Выполняя требования представления <адрес>, муниципальное образование <адрес> обратилось с заявлением о внесении изменений в части документа основания для проведения государственной регистрации права.

Согласно Сообщению об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Управлением Росреестра по <адрес> в отношении Муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки, на основании абз. 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдачи выписки в отношении автобусной остановки с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление Росреестра по <адрес> пришло к следующему выводу: «В связи с тем, что решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, фактически в настоящее время запись ЕГРП о праве собственности муниципального образования, основанная на данном решении суда, является недостоверной (неактуальной)». Данный отказ Комитет по муниципальной собственности <адрес> в установленном законом порядке не обжаловал.

Комитет в качестве доказательства представил суду кадастровый паспорт сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № выданный Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на автобусную остановку. Исследуя пункт 9 указанного кадастрового паспорта можно установить, что кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества органом кадастрового учета - не установлен.

Комитет не представил убедительные доказательства по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе – автобусной остановке, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН на сооружение - автобусную остановку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Где в разделе 1: дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, назначение – данные отсутствуют, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – данные отсутствуют, год завершения строительства – данные отсутствуют, кадастровая стоимость – данные отсутствуют, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – данные отсутствуют, виды разрешенного использования – данные отсутствуют. У сооружения нет указания на литер.

Согласно пункту 9 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (действующем на момент постановки, на кадастровый учет) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно материалам гражданского дела ( №, судья ФИО5) по иску Комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением, возврате муниципального имущества, Комитет представил в дело в качестве доказательства Акт осмотра площадки строительства объекта «Реконструкция приостановочного павильона с магазинами» по адресу: <адрес> края, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Где комиссия в составе: ФИО15, ФИО11, ФИО13 установила, что на земельном участке с кадастровым номером: № конструкции автобусной остановки снесены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если конструкции автобусной остановки снесены, то есть объекта нет, то сведения о данном сооружении в Государственном кадастре недвижимости утратили свою актуальность. В кадастре недвижимости должны содержаться актуальные данные об автобусной остановке, а план объекта недвижимости действителен, пока имеющиеся в нем данные соответствуют данным государственного кадастра. Он имеет силу до тех пор, пока внесенные в него данные соответствуют фактическим данным о недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано по отмененному Решению Арбитражного суда 2004 года, которое было прекращено с отменой решения и передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей. Безусловно, такое право вновь возникло по решению Арбитражного суда 2006 года, которое ответчик имеет возможность зарегистрировать в соответствие с требованиями закона, предоставив все необходимые документы. На момент рассмотрения дела, доказательств существования зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости автобусную остановку суду не представлено.

Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности за муниципальным образованием города-курорта <адрес>, основанное на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – автобусную остановку, площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, лидер «Д», расположенную по адресу: РФ, <адрес>, прекращении записи регистрации права собственности № муниципального образования города-курорта <адрес>, основанную на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – автобусную остановку, площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, лидер «Д», расположенную по адресу: РФ, <адрес>, исключении ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Что касается встречных исковых требований Комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу приведенных выше правовых норм виндикация уже не существующего в натуре имущества невозможна.

На указанные положения закона ссылался представитель ответчика в обоснование заявленных возражений на исковые требования.

В судебном заседании установлено, что Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 о признании перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что земельный участок площадью 631,9 кв.м., предоставлен ФИО6 на праве собственности под магазин на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью в ЕГРП, номер регистрации: 26-26-30/014/2006-195. На земельном участке площадью 631,9 кв.м. расположен приостановочный павильон со встроенными магазинами литер «А», общей площадью 132,1 кв.м., сарай литер «Г».

Суд решил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 Признать за ФИО7 право собственности на: - сарай литер «Г», общей площадью 4,9 кв.м., кадастровый №/Г., - приостановочный павильон со встроенными магазинами литер «А», общей площадью 132,1 кв.м., кадастровый №/А, - магазин литер «А», общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №/А, земельный участок площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 631,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Комитет по муниципальной собственности <адрес>, не согласившись с указанным решением суда, в 2016 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 о признании перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи.

Анализируя доводы Комитета по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что они аналогичны доводам по делу №, где комитет указывал, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. При этом решения о предоставлении указанного земельного участка Администрацией <адрес> не принималось, договор купли-продажи земельного участка между Администрацией <адрес> и ФИО6 не заключался. Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 631,9 кв.м., с кадастровым номером: № проведена в нарушение требований законодательства. В связи с чем, Комитет не знал о регистрации права собственности на земельный участок площадью 631,9 кв.м., кадастровый № под Автобусной остановкой, а также о дальнейшей его продаже, и регистрации перехода права собственности на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года».

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. В указанном определении содержится вывод суда о том, что право собственности (имеется в виду спорный земельный участок) зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вместе с тем, с момента приобретения права собственности на автобусную остановку притязаний на земельный участок под ней со стороны Комитета по муниципальной собственности не предъявлялось, соответствующих исковых требований об изъятии земельного участка на протяжении более десяти лет не заявлялось».

Не согласившись с Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по муниципальной собственности <адрес> края обжаловал его в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Судебная коллегия пришла к следующему: «Отказывая Комитету по муниципальной собственности <адрес> в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны указанным лицам и суду».

Далее Судебная коллегия (дело №) пришла к следующему выводу: «Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о предполагаемом нарушении права органу местного самоуправления стало известно задолго до обращения в суд с данным заявлением». К данному выводу пришел и <адрес>вой суд, в связи с рассмотрением другого гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО17 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением, возврате муниципального имущества, вынесла апелляционное определение, в которм пришла к выводу (лист 7, абз. 8), что «доводы апелляционных жалоб о том, что спорная остановка находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО17, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств данного факта ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было». (Дело №. Судья ФИО5 Предмет спора – автобусная остановка литер «Д», расположенная по адресу: <адрес>).

Суд не может не учесть то обстоятельство (возвращаясь к вопросу законности регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6), что Комитет по муниципальной собственности <адрес> осенью 2016 года обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № за ФИО6, о признании записи № о государственной регистрации права на земельный участок площадью 631,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, не соответствующей закону.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Комитета по муниципальной собственности <адрес> края оставлены без удовлетворения. «Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращался в администрацию о предоставлении разрешения на снос приостановочного павильона со встроенными магазинами. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило, что ввиду нахождения названного объекта в собственности заявителя дополнительных разрешений на снос объекта не требуется. Также ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на частичный спил деревьев хвойных пород на земельном участке с кадастровым номером №. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрация сообщила, что пересадка, снос и обрезка зеленых насаждений, расположенных на земельных участках находящихся в частной собственности физических лиц, производится собственниками самостоятельно. Кроме того, в материалы дела представлено Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU26304000-06 на реконструкцию приостановочного павильона со встроенными магазинами, выданное администрацией. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю стало известно о нахождении спорного земельного участка в собственности иного лица не позднее 2014 года».

Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-11260/2016 Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах о том, что на земельном участке площадью 631,9 кв.м. расположен приостановочный павильон со встроенными магазинами литер «А», общей площадью 132,1 кв.м., сарай литер «Г», где право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, являются правомерными.

Доводы истца о том, что Комитетом по муниципальной собственности <адрес> края пропущен процессуальный срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, суд не может признать состоятельными, поскольку срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствие со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Кроме того, спорный земельный участок имеет назначение – под магазин. Комитет по муниципальной собственности <адрес> края просит суд признать право собственности на указанный земельный участок, не имея на праве муниципальной собственности магазина, расположенного на спорном земельном участке, т.е., имеются несоответствия в назначении земельного участка и испрашиваемого права на него.

Ответчик утверждает, что спорный земельный участок должен иметь назначение - территория общего пользования, и был образован за счет территории общего пользования. Однако, в обоснование заявленных требований, в соответствие с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ, не представляет суду доказательств, что предоставление спорного земельного участка было проведено за счет территории общего пользования, как и не представлено доказательств того, что Комитет пытался поставить на кадастровый учет спорный земельный участок, с таким разрешенным использованием и ему было отказано.

Следует учесть, что Комитет не обжалует само предоставление земельного участка, а указывает на незаконную регистрацию права собственности, однако, без предоставления не бывает регистрации права (по смыслу закона о государственной регистрации). Как установлено судом по представленным материалам, с момента предоставления права на спорный земельный участок прошло 18 лет, с момента регистрации 10.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Согласно ст.ст. 2, 29 и 34 ЗК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права и реализовывать представленные полномочия.

Обращаясь с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, КМС <адрес> не указал, по каким именно основаниям он считает незаконным владение конкретно у ФИО17, который приобрел спорный объект недвижимости у ФИО9 в 2007 году.

Комитет в своем иске указывает что, «Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 655,2 кв.м. в земельном участке общей площадью 925,6 кв.м. по адресу: <адрес>, под приостановочный павильон со встроенными магазинами».

Комитет не указывает на то обстоятельство, что пользование земельным участком у ФИО6 возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Также данным Постановлением прекращено действие Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок 925,6 кв.м. под приостановочный павильон со встроенными магазинами. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Кадастровый №.

Вместе с тем, объект недвижимости который был предоставлен ФИО6 - земельный участок 925,6 кв.м. под приостановочный павильон со встроенными магазинами, с кадастровым номером: № Тогда как, Комитет в своем встречном иске указывает объект заявленного права как - земельный участок площадью 631,9 кв.м. под магазин, с кадастровым номером: №. Указанные обстоятельства указывают на то, что это совершенно два разных объекта недвижимости. Расхождение выражено: в площади, виде разрешенного использования и кадастровом номере. Представитель Комитета по муниципальной собственности <адрес> в ходе рассмотрения дела не смог объяснить данные различия.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, Комитету по муниципальной собственности <адрес>, Управлению ЖКХ Администрации <адрес> и ООО «Кавказ» о признании права собственности отсутствующим, прекращении и исключении записи регистрации права, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности за муниципальным образованием города-курорта <адрес>, основанное на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – автобусную остановку, площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, лидер «Д», расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Прекратить запись регистрации права собственности № муниципального образования города-курорта <адрес>, основанную на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – автобусную остановку, площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, лидер «Д», расположенную по адресу: РФ, <адрес>, исключив ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по муниципальной собственности к ФИО2 об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий, судья В.АФИО21