Решение по делу № 2-222/2020 ~ М-108/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-222/2020    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кетову Роману Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кетову Р.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кетова Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое и выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страховое возмещение в размере 52 800 рублей. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Кетова Р.А., возместило АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 52 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в связи с ненаправлением страховщику бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кетов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «Гераклион», ООО «Грузовичкоф-Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017 г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Грузовичкоф-Центр» и под его управлением ответчика Кетова Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.В.

ДТП произошло по вине водителя Кетова Р.А., который двигаясь на автомобиле <данные изъяты> задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> (п. 8.12 Правил дорожного движения РФ).

Участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило потерпевшему расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 842 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Кетова Р.А., возместило АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании также установлено, что виновник ДТП Кетов Р.А. не направил истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия.

Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» права регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017 г.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, последующее изменение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе утрата силы подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При вынесении решения суд также учитывает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении ответчика Кетова Р.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грузовичкоф-Центр» (арендодатель) и Кетовым Р.А. (арендатор).

Согласно п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет имущественную (материальную) ответственность за переданное ему имущество в полном объеме в соответствии со ст. 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Указанный пункт договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ответчик Кетов Р.А. на момент совершения ДТП, виновником которого он является, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке, при этом, Кетов Р.А. в нарушение пункта 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 52 800 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Кетова Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кетова Романа Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 52 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля, всего 54 584 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина