Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2021 ~ М-2230/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2706/2021

УИД34RS0006-01-2021-004075-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 сентября 2021 г.

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМК Волгоград» к Кузнецову Максиму Игоревичу, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с иском к Кузнецову Максиму Игоревичу, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста на автомобиль марки иные данные года выпуска VIN номер установленного на основании постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП адрес в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата

В обосновании заявленного требования указано, что основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, в том числе приобретенными у физических и юридических лиц автомобилей бывших в эксплуатации. В период с дата до дата ответчику Кузнецову М.И. принадлежал автомобиль иные данные года выпуска VIN номер.

15.05.2021г. между Кузнецовым М.И. и ООО « АМК Волгоград» был заключен договор купли- продажи данного автомобиля, который был передан им по акту приема-передачи от дата Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 1 240 000 рублей, который ООО «АМК Волгоград» оплатил в полном объеме Ф.И.О.3

Однако им стало известно, что 16.06.2021г. на вышеуказанный автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Арест на автомобиль был наложен на основании постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП адрес в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата Основанием для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ от дата вынесенный мировым судьей судебного участка номер Кировского судебного района адрес в отношении Ф.И.О.3 Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест только на имущество, принадлежащее должнику.

Арест на автомобиль иные данные года выпуска VIN номер наложен судебным приставом 16.06.2021г., который 15.05.2021г. выбыл из собственности должника Кузнецова М.И.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля подлежит отмене.

Представитель истца ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузнецов М.Г., представитель ответчика АО «Банк Русский Станарт», третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда, представитель УФССП по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности не имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка номер Кировского судебного района адрес от дата с Кузнецова Максима Игоревича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредиту в размере 293 209 рублей 91 копейки.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП адрес возбуждено исполнительное производств0 номер-ИП от дата.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля иные данные года выпуска VIN номер.

Между тем как следует из содержания искового заявления и установлено судом, что 15.05.2021г. между Ф.И.О.3 и ООО « АМК Волгоград» был заключен договор купли- продажи автомобиля иные данные года выпуска VIN номер, который был передан им по акту приема-передачи от дата Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 1 240 000 рублей, который ООО «АМК Волгоград» оплатил в полном объеме Ф.И.О.3, что подтверждается платёжными поручениями номер от дата и номер от дата ( л.д.10,11)

В подтверждение доводов о законности владения автомобилем ООО «АМК Волгоград» представлены договор- купли- продажи от дата ( л.д.7-8), актом приема- передачи транспортного средства (л.д.9), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.21), из которых следует, что собственником автомобиля иные данные года выпуска VIN номер указан истец ООО «АМК Волгоград».

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от дата соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель ООО «АМК Волгоград» деньги передал, транспортное средство получил, а продавец Кузнецов М.И. деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца ООО «АМК Волгоград» в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами дата, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Кузнецовым М.И. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки иные данные года выпуска VIN номер владельцем указанного автомобиля являлся ООО « АМК Волгоград», запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен дата, то есть после того, как истец стал владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее Кузнецову М.И. было продано по договору купли- продажи от 15.05.2021г. другому лицу, а именно истцу ООО « АМК Волгоград», который с датаг. является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, и истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля, поэтому суд полагает, что требования ООО «АМК Волгоград» об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ VIN ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16.06.2021░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░