Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7385/2018 ~ М-7476/2018 от 25.10.2018

№ 2-7385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Н. В. к АО «Тандер» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Нефедова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Тандер». В период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в <данные изъяты>, произвела расходы по проезду к месту отдыха по территории России по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург –Новороссийск и обратно по маршруту Новороссийск-Петрозаводск в общей сумме <данные изъяты> руб. Истица по приезду из отпуска предъявила по месту работы заявление об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложила проездные документы, вместе с тем, ответчиком до настоящего времени расходы по проезду не компенсированы. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 11119,50 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 94,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании истица при участии представителя по устному ходатайству Миловой И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Бутенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что представленные истцом документы не соответствовали Положению об оплате труда, действующему в АО «Тандер», выплата компенсации к месту проведения отпуска и обратно предусмотрена локальным актом в размере 4000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном ежегодном отпуске, истица выезжала на отдых в Краснодарский край п.Сукко. ДД.ММ.ГГГГ истица представила работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов, просила компенсировать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, до настоящего времени оплата проезда к месту отдыха и обратно истице ответчиком не произведена.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.

В силу ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8).

В соответствии с п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П нормативное положение ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии с подп.«б» п.1.3.1 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», работникам подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отдыха и обратно, в размере стоимости железнодорожного билета плацкартного вагона, независимо от того, каким видом транспорта работник добирался к месту отдыха и обратно, но не выше 4000 рублей.

Между тем, по мнению суда, с учетом места работы и проживания истицы, его климатических условий компенсация стоимости проезда в размере 4000 руб., определенная в Положении об оплате труда, действующем в организации ответчика, является неоправданно заниженной, значительно отличающейся от предусмотренной для работников бюджетной сферы, не обеспечивающей баланса конституционно значимых интересов сторон трудового договора, и явно недостаточной и для обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Кроме того, Положение об оплате труда работников АО «Тандер» принято работодателем без учета мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, то есть без соблюдения процедуры, установленной законодателем.

Доводы ответчика относительно того, что профсоюзный орган в Обществе отсутствует, данное Положение было доведено до сведения работников, не могут служить основанием для отказа истице в оплате стоимости проезда к месту отдыха, поскольку, не согласившись с утвержденным с нарушением норм трудового законодательства Положением, работник обратился за защитой нарушенного права в суд. При этом также принимается во внимание, что обозначенное Положение разрабатывалось и принималось без учета мнения работников Общества.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что нормы возмещения, зафиксированные в Положении олтветчика, не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В соответствии с проездными документами, представленными истицей, расходы истицы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г.Петрозаводск – г.Санкт-Петербург составили <данные изъяты> руб., по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Новороссийск - <данные изъяты> руб., по маршруту г.Новороссийск – г.Петрозаводск – <данные изъяты> руб.

Согласно Положению ответчика возмещению подлежит стоимость проезда железнодорожным транспортом плацкартного вагона. По маршруту г.Санкт-Петербург – г.Новороссийск истица двигалась в купейном вагоне. Между тем, согласно информации Дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость плацкартного вагона поезда, в котором ехала истица на указанную дату, составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд полагает необходимым применить ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 №2-П, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает, что требования истицы о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истица могла выбрать местом отдыха районы, стоимость проезда до которых не выйдет за пределы установленного Положением лимита (ненамного его превысит), судом не принимается, так как согласно названому Положению истица вправе выбрать любое место отдыха в пределах территории Российской Федерации (пп. б) п.1.3.1.).

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, требования истицы являются правомерными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу НефедовойН.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по день фактического расчета.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора факт нарушения прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда, однако с учетом характера рассматриваемых правоотношений, длительности периода нарушения прав работника, принципов разумности и справедливости, суд определяет соответствующую компенсацию, причитающуюся истице, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с АО «Тандер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Нефедовой Н. В. в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно 11119 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 94 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 748 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.