Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-924/2020 от 06.08.2020

Судья Стекольникова Ж.Ю. дело № 72-924/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 23 сентября 2020 года жалобу защитника ООО «Промстройдекор» Сабурова Е.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 17 апреля 2020 года № 000809/66, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года, ООО «Помстройдекор» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное наказание назначено юридическому лицу за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси на величину более 50% без специального разрешения в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу либо замене административного штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения и постановления должностного лица не нахожу.

Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на его ось на величину более 50% без специального разрешения предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей районного суда судьей установлено, что 14 марта 2020 года на 8 км.+ 300 м. автодороги Екатеринбург - Кольцово ООО "Промстройдекор" (грузоперевозчик) допустило движение тяжеловесных транспортных средств КАМАЗ6520-43, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № под управлением водителей С. и В., с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50%, не имея специального разрешения.

Фактические осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ6520-43, государственный регистрационный знак № на 2 ось – 14080 кг., 3 ось – 14210 кг., превышение составило соответственно 6080 кг(76%), 6210 кг. (77,63)%.

Фактические осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № на вторую ось – 19350 кг., 3 ось- 18690 кг., превышение составило соответственно 11350 кг.(141,88%), и 10690 кг.(133,66%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения обществу административного наказания по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, содержание которого соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Взвешивание произведено на автомобильных весах ВА-20П, дислоцированных на ПКП-3 (Екатеринбург) Уральского МУГАДН, в соответствии с распоряжением от 28 февраля 2020 года N 75/С о проведении рейдовых мероприятий. Они являются утвержденным средством измерения, годным к применению до 22 сентября 2020 года.

Результаты взвешивания транспортных средств оформлены актами N 66103000464 и N 66103000463 от 14 марта 2020 года, их содержание также соответствует предъявляемым требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Уральского МУГАДН обоснованно признало ООО СТК " Промстройдекор " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пересмотр постановления государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 17 апреля 2020 года № 000809/66 осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, о замене штрафа предупреждением являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно были отклонены, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судьей районного суда не установлено. Не ссылается защитник на такие обстоятельства и в настоящей жалобе. Как правильно указано в судебном решении, совокупность необходимых условий для замены штрафа предупреждением отсутствует, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, влияет на состояние автомобильной дороги, что в силу ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает назначение предупреждения. Кроме того, штраф юридическим лицом уже оплачен в размере половины суммы назначенного в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 17 апреля 2020 года № 000809/66 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года в отношении ООО «Помстройдекор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья