Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 ~ М-446/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-663/ 2022

                                                                                               УИД 73RS0013-01-2022-001230-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 апреля 2022 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяшина В. А. к Суханову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Представитель истца Мяшина В.А. – О. О.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ – 21122, г.р.з. №* под управлением Суханова Д.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №* под управлением Мяшина В.А. Виновным в ДТП является водитель Суханов Д.М., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Мяшина В.А. получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля, Мяшин В.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не покрывает ущерб от ДТП. Так согласно экспертного заключения №* от (ДАТА), стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 711 474 руб. В связи с повреждением транспортного средства Мяшина В.А. возникло два вида обязательств, а именно деликатное обязательство, в котором причинитель вреда Суханов Д.В. обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Страховое обязательство ПАО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме. Деликатное обязательство виновника в ДТП не исполнено. При определении размера возмещения виновным в ДТП принимается размер, рассчитанного без учета износа в ДТП. Кроме того, для определения размера ущерба Мяшиным В.А. оплачено 6000 руб., что является судебными расходами и подлежат возмещению за счет виновника ДТП.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 311 474 руб., судебные расходы в размере 12 315 руб., из которых 6 315 руб. госпошлина, 6000 руб. затраты на проведение экспертного исследования.

       Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены М.а М.С., САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Мяшин В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца О. О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба стоимость ремонта, определенную судебным экспертом на день проведения осмотра за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, пояснив, что в настоящее время машина находится на станции СТО, не восстановлена. Доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что (ДАТА) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ – 21122, г.р.з. №* под управлением Суханова Д.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №* под управлением Мяшина В.А., в результате которого автомобилю, принадлежащего его доверителю были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не покрывает ущерб от ДТП. Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суханов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что (ДАТА) он управлял автомобилем марки ВАЗ – 21122, г.р.з. №*, ехал в <адрес>. При развороте на трассе, произошло ДТП: столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №* под управлением Мяшина В.А.. Вину в совершенном ДТП не оспаривал. Полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению, завышена.

Представитель ответчика Суханова Д.В. – адвокат Батуринец И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Полагала, что в случае взыскания ущерба его размер должен быть определен на дату ДТП.

Третье лицо М.а М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле ВАЗ – 21122, государственный регистрационный знак №*, указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. Не согласна с исковыми требованиями, полагает, что сумма ущерба заявленная истцом завышена.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Мяшин В.А. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №*.

Собственником автомобиля ВАЗ – 21122, государственный регистрационный номер №*, является ответчик М.а М.С. На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Суханов Д.В.

Гражданская ответственность водителя Мяшина В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность водителя Суханова Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 19.55 час. на участке дороги З Суханов Д.В.., управляя автомашиной ВАЗ – 21122, государственный регистрационный номер №*, принадлежащей на праве собственности М.ой М.С., при выполнении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель Суханов Д.В., что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Виновность Суханова Д.В. в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

Мяшин В.А. в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

        Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно платежному поручению Мяшину В.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Тимошевским В.А. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 711 474 руб., с учетом износа – 511535 руб. 81 коп.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №*, на день дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) в соответствии с методическим рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России составит 635300 рублей, на день проведения судебной автотехнической экспертизы – 782 300 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт З, который ответил на все поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

С учетом изложенного, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 382300 руб. (782300-400000), сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено. В настоящее время транспортное средство не восстановлено, находится на станции технического обслуживания. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суханова Д.В. с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что Мяшин В.А. понес расходы по оплате услуг ООО «Новые технологии» по составлению экспертного заключения №* от (ДАТА) в размере 6000 рублей, которые являются убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Тимошевский А.В. по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленными в суд платежными документами, оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 6315 руб. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 708 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6315 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 394 615 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 708 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░