Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 ~ М-647/2022 от 09.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 755/2022 по иску Лях <данные изъяты> к Терентьеву <данные изъяты>, третьим лицам Андрееву <данные изъяты>, Базарнову <данные изъяты>, АО «СОГАЗ», ГСК «Югория», Лях <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Лях А.В. обратился в суд с иском к Терентьеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в заявлении указав, что 11.09.2018 года в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которою следует, что виновник Андреев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Базарнова <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого последовал наезд передней частью автомобиля <данные изъяты> на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лях <данные изъяты>, двигающейся также впереди в попутном направлении и остановившейся для разворота в установленном месте.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лях <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Ответчик Терентьев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В установленном законом порядке участниками ДТП был вызван экипаж ИДПС.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреев <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 9.10 ПАЛ РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - водитель должен выполнять требования Правил дорожного движения, соответственно он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соответственно, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Андреев <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП 11.09.2018 года автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику Лях А.В. - материальный ущерб.

Ранее истец Лях А.В. обращался в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением о возмещении ущерба к виновнику произошедшего ДТП Андрееву <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела Определением Кинель-Черкасского районного суда от 23.09.2021 года была назначена судебная техническая экспертиза. Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.11.2021 года исковые требования Лях <данные изъяты> были удовлетворены.

Однако Апелляционным Определением Самарского областного суда от 14.04.2022 года истцу в удовлетворении его исковых требованиях было отказано, поскольку юридическим и фактическим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Терентьев <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 5802 от 10.11.2021 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 160 500 рублей (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. В целях досудебного урегулирования конфликта истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления от 27.07.2022 года, претензия была получена ответчиком 27.07.2022 года.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, в связи, с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству эго означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы па полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Как указано ранее, в момент совершения ДТП и по настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Терентьев <данные изъяты>.

Ответчик Терентьев <данные изъяты> передал данный автомобиль Андрееву <данные изъяты> для поездки. В момент совершения ДТП у Андреева ДН. не имелось документов, подтверждающих его законное владение вышеназванным автомобилем, так как ответчик не оформил надлежащим образом соответствующие документы. Андреев ДН. не был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, в момент совершения ДТП владельцем автомобиля марки <данные изъяты> являлся собственник автомобиля - Терентьев <данные изъяты>.

Истцу был причинён моральный вред, который заключался в моральных страданиях, так как истец испытал стресс из-за переживаний за супругу, которая в момент ДТП управляла автомобилем, также истец испытывал необходимость в использовании автомобиля, которым не мог пользоваться по причине произошедшего ДТП, в связи с чем ответчиком был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Биткиной А.А. 18.04.2022 года между истцом Лях <данные изъяты> и ИП Биткиной <данные изъяты> был заключен договор оказания платных юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания платных юридических услуг от 18.04.2022 года и кассовым чеком от 18.04.2022 года. При обращении в суд истец Лях А.В. оплатил государственную пошлину в размере — 4 410 рублей, которая также подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Согласно справки нотариуса от 04.08.2022 года, за удостоверение доверенности истец оплатил 1 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Терентьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца Лях <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 500 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; судебные расходы, оплаченных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; государственную пошлину в размере 4 410 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Андреев Д.Н., Базарнов И.А., АО «СОГАЗ», ГСК «Югория», Лях Е.В.

В судебное заседание истец Лях А.В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Лях А.В. – Биткина А.А. (по доверенности от 06.07.2022г.) исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

В судебное заседание Терентьев Е.Н. не явился извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Терентьева Е.Н. – Щеглова Л.А. (по доверенности от 10.08.2022г.) искровые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо Андреев Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не завалено.

Третье лицо Базарнов И.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не завалено.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не завалено.

Третье лицо ГСК «Югория» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не завалено.

Третье лицо Лях Е.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не завалено.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2018 года в 07 часов 50 минут, водитель Андреев Д.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п.9.10. ПДД РФ и части 1 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил столкновение с принадлежащем истцу Лях А.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> Вину в совершенном ДТП ответчик Андреев Д.Н. не оспаривал, что подтверждается протоком по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г.

В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца Лях А.В. была застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», однако ответственность ответчика Андреева Д.Н. в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахована не была, указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г.

К исковому заявлению стороной истца приложено заключение эксперта ООО «СамараЭксперт» №349/18 от 28.09.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 233 596, 70 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене, составляет 149 222. 20 руб.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что решением Кинель-черкасского районного суда Самарской области от 29.11.2021г. удовлетворены исковые требования Лях <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С Андреева Д.Н. в пользу Лях А.В. взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 149 222,20 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185,00 рублей, расходы по оплате стоимости отправленной телеграммы в размере 315,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым Ляху <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Андрееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отказано. Указанным определением суда установлено, что с 2013 года владельцем <данные изъяты> является Терентьев <данные изъяты>. Со слов Андреева Д.Н. в заседании судебной коллегии следует, что собственник дал ему автомобиль для поездки в г. Отрадный, без оформления документов, в полис ОСАГО он не включен. При этом сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Терентьева в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, именно Андреевым Д.Н. не установлено, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Андреева обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г. вступило в законную силу и никем из сторон не обжаловалось.

Из показаний свидетеля ФИО18 являющейся матерью ответчика следует, что о ДТП ее сын Терентьев Е.Н. ничего не рассказывал. Когда Терентьева <данные изъяты> лишили водительского удостоверения, автомашину он продал ее внуку Андрееву Д.Н. в 2013 году. На ее адрес стали приходить квитанции со штрафами, сын Терентьев Е.Н. был у нее прописан. Сначала она оплачивала их сама, а после того, как пришла квитанция на оплату штрафа в размере 1500 рублей, она позвонила Андрееву, он приехал, и она отдала ему квитанцию. Договор купли-продажи сын ей не показывал. Был наложен арест на имущество, потом пришло письмо, что арест снят. Внуку Андреев, ездил на этой машине, возил ее г. Отрадный. Андреев сразу при покупке отдал Терентьеву 18 000 рублей, остальную часть договорились в рассрочку. Пришла квитанция на оплату транспортного налога, она пришла в сельсовет, потом оплатила налог, так как машина еще числилась за сыном Терентьевым Е.Н. После чего она позвонила Андрееву и попросила вернуть ей деньги. Когда он приехал и привез деньги, то приехал он на какой-то иномарке, она только спросила у него, его ли эта машина, он ответил, что да. Про страховку ничего не знает, знает со слов Андреева, что он получил страховку. Это было в 2021 году. Андреев полностью расплатился за машину до 2018 года, до ДТП. После аварии Андреев и Терентьев разругались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 являющейся гражданской женой ответчика Терентьева Е.Н. следует, что в 2013 году примерно в апреле месяце Терентьев Е. купил машину, взял кредит. В мае месяце 2013 года его лишили водительского удостоверения, в июле 2013 года у них родился ребенок. И с роддома их забирал Андреев <данные изъяты> на той автомашине, которую Терентьев ему продал – <данные изъяты> ФИО8 продал ее Андрееву в рассрочку примерно в июне-июле, договор купли-продажи не составляли, все было на словах. За машину до конца года Андреев расплатился. Она говорила им, чтобы они оформили машину как положено, но они не слушали, ссылаясь на родственные отношения. Потом у Терентьева наложили арест на все имущество, он не оплачивал кредит, и машину переоформить уже не смогли. Недавно арест сняли, но потом пришло письмо, что по этому гражданскому делу машина арестована, поэтому они не могут снять ее с учета и платят налог. Потом пришла бумага из суда, из которой Терентьев узнал, что он является ответчиком по делу. Терентьев тогда позвонил Андрееву и спросил про это, на что тот ответил, что машина оформлена на Терентьева и это теперь его проблемы. В настоящее время они не общаются. Где сейчас машина она не знает. Андреев сказал, что сдал машину в утиль. С заявлением в правоохранительные органы Терентьев не обращался. Когда они еще общались с Андреевым, приехали к нему в гости, там стояла разбитая десятка, которая юридически принадлежала Терентьеву, и Андреев тогда предложил Терентьеву купить ее, но Терентьев отказался. Андреев купил себе старую иномарку, Терентьев спросил, зачем он купил ее, на что Андреев ответил, что получил страховку, и купил. В результате чего получил страховку и какую сумму, ей не известно. Свое транспортное средство они страховали на год, потом наверно страховал Андреев.

Таким образом, судом установлено, что доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Терентьева Е.Н. в результате противоправных действий Андреева Д.Н. не представлено, тогда как именно Терентьев Е.Н. как собственник транспортного средства не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, отсутствие договора купли-продажи транспортного средства и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Из показаний представитель Лях А.В. – Биткиной А.А. следует, что с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» Лях А.В. обратился 24.10.2022г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.

Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Вместе с тем, судом установлено, что 11.09.2018 произошло ДТП, а 03.08.2021 года истец Лях А.В. впервые обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к Андрееву <данные изъяты>. Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.11.2021 года иск Лях Л.В. был удовлетворен. Ответчиком Андреевым Д.Н. была подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.11.2021г. При новом рассмотрении дела Терентьев Е.Н. был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Судом первой инстанции Терентьев Е.Н. к участию в деле привлечен не был. Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.04.2022 года в удовлетворении исковых требований Лях А.В. к Андрееву Д.Н. было отказано, в связи с тем, что оснований для возложения на ответчика Андреева обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Также в указанном определении было указано, что настоящее апелляционное определение не является препятствием для обращения истца с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к собственнику транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял в качестве доказательства по делу представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, учел установленные обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу, апелляционному определению суда, имеющим для рассмотрение настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лях А.В.

При рассмотрении в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области гражданского дела по иску Лях <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10.11.2021, выполненному ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 422 900 руб., с учетом износа транспортного средства 160 500 руб., стоимость транспортного средства составляет, 195 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 55 900 руб. Подлежащие замене детали согласно смете стоимости ремонта, выполненной ООО «СамараЭксперт» при экспертном исследовании, а именно крышки багажника, замок крышки багажника, бампер задний, кронштейны заднего бампера 2 шт., фонари задние 2 шт., заменялись при ремонте транспортного средства <данные изъяты>. Ремонт исследуемого КТС произведен с нарушениями технологий завода-изготовителя, в связи с этим, определить стоимость произведенных работ не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Более того, в судебном заседании стороной ответчика ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 160 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных услуг представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 7 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, поскольку, подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину, что составит 4 710 руб., которая складывается из государственной пошлины при удовлетворении требований имущественного характера в размере 4 410 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, определяемый в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 160 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде будет изготовлено 08.11.2022 года.

<данные изъяты>