Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-763/2018 от 19.06.2018

Дело №22к – 763/2018 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2018 г., которым

ФИО1, 2 <...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Выслушав выступление подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего адвоката Дедюрина Д.А., просившего об изменении меры пресечения ФИО1, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО8 в период времени с 20 часов 00 мин. <дата> по 21 час. 15 мин. <дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> в 13 часов 25 мин. ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 вину признала.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, в браке не состоит, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, осознавая, что за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, ФИО1 с целью избежать наказание, может скрыться от органов следствия и суда. Учитывая, что ФИО10 в настоящее время находится на лечении в больнице и не допрошен в качестве потерпевшего, ФИО1 может воздействовать на потерпевшего, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, носят предположительный характер, доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу не представлено, считает, что заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения и должно избираться лишь тогда, когда другие меры не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение подозреваемого от явки в органы следствия и суда, обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданской РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, устойчивые социальные связи, ранее не судима, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Вопреки доводам жалобы, суд располагал сведениями о личности подозреваемой и учитывал их при решении вопроса при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия. Судом обоснованно отмечено, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, несмотря на трудоспособный возраст и состояние здоровья, не работает, постоянного источника дохода не имеет, принимала активные меры к сокрытию следов преступления, потерпевший и свидетель преступления являются её близкими знакомыми, в связи с чем ФИО1 может оказать на них давление с целью изменения ими показаний.

ФИО1 сообщает различные версии произошедшего, то давая признательные показания, то заявляет о непричастности к совершению преступления, которые требуют тщательной следственной проверки.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом первой инстанции проверена, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение подозреваемой обязанностей возложенных на неё уголовно-процессуальным законом. Следствие находится на первоначальном этапе, идет сбор и закрепление доказательств.

Анализ материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, позволяет сделать вывод, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, что может серьезно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в г. Орле, наличие родственников проживающих в г. Орле, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от органов следствия и суда, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемой ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий