Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2019 от 29.08.2019

    Дело № 1–293/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-00-001446-47

                                                             ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                               город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Кулиша И.А., Смирнова И.М.,

защитника Хамидуловой Т.Н.,

подсудимого Грачева А.В.,

потерпевшего Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГРАЧЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Грачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:00, Грачев А.В., находясь дома по адресу <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> имеются перьевые подушки, что хозяин указанного дома Ш.. отсутствует, решил проникнуть в дом и совершить хищение подушек, с целью последующей их продажи. Реализуя внезапно возникший умысел, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, Грачев А.В. в это же время, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник во двор указанного дома, подошёл к двери, ведущей в дом, и при помощи металлической комбинированной лопатки-вороток, найденной во дворе, взломал навесные замки, запирающие двери, ведущие в сени дома и в жилое помещение, затем проник в помещение дома <адрес>, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил две подушки из куриного пера стоимостью 1290 рублей каждая, на общую сумму 2580 рублей, принадлежащие Ш. Похищенное имущество, Грачев А.В. присвоил и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш. имущественный ущерб на сумму 2580 рублей.

      Подсудимый Грачев А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Грачева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:00 он находился дома у своей сожительницы по адресу <адрес>, к их дому подъехал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета с прицепом, из которого вышел мужчина и женщина, цыганской внешности, попросили продать подушки. На веранде дома лежали подушки, он их продал за 500 рублей. Вспомнил, что в доме, где ранее до ДД.ММ.ГГГГ года, проживала его мать с сожителем Ш. по адресу <адрес>, имелись перьевые подушки. Он знал, что Ш. дома нет, у него возник умысел проникнуть и похитить подушки. Он с мужчиной и женщиной приехали на автомобиле <данные изъяты> к ограде дома Ш.. Он вышел из автомобиля, подошёл к воротам дома, ворота были не заперты, зашёл в ограду, входные двери в сени дома были закрыты, в ограде под навесом обнаружил металлический прут, при помощи которого повредил душку навесного замка, сорвал пробой замка, который удерживал навесной замок на двери, прошел в сени к входным дверям, сорвал навесной замок с входной двери, прошёл в дом, откуда похитил две перьевые подушки. Когда вышел из дома, в ограду зашла соседка М.., спросила у него, что он делает в доме у Ш.., он ответил, что подушки его. М. позвонила его сестре Б., передала ему трубку телефона, Б. спросила, что он делает в ограде дома у Ш.., что за вещи у него в руках, он ответил: «Что хочет, то и делает! Он пришёл в дом своей матери!». Выйдя за ограду дома, он передал подушки мужчине, который заплатил ему 400 рублей. Его мать Я умерла ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Ш. проживал один. Совместно с матерью и отчимом он никогда не проживал, в их доме его личных вещей не было. С Ш. отношения не поддерживал. Приходить в указанный дом в его отсутствие и распоряжаться его имуществом Ш. ему не разрешал (л.д.90-93,101-103).

Подсудимый указал на правильность оглашенных показаний, подтвердил их содержание.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Грачева А.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они подробны и не вступают в противоречие с иными установленными по делу доказательствами. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 173,174,189,190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во всех протоколах имеются подписи подсудимого, следственные действия проводились с участием адвокатов, что подтверждается приложенными ордерами.

Признательные показания подсудимого Грачева А.В. об обстоятельствах преступления не противоречат другим доказательствам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В. признался правоохранительным органам в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 до 15:30 путём срыва навесного замка с входных дверей, проник в <адрес>, где проживает Ш., из дома он похитил две перьевые подушки, продал их за 400 рублей. Вину признает, раскаивается. Признание оформлено протоколом явки с повинной (л.д. 85 том 1).

В судебном заседании потерпевший Ш. показал, что проживал с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака с матерью подсудимого Я., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. За время совместного проживания он купил дом под № по <адрес> в котором жил с Я. Несколько лет назад он купил перьевые подушки, большого размера, которые хранились в доме. Последнее время он живет у Б (сестра подсудимого). В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Б., позвонила М. и сообщила, что Грачев проник в его дом, ходит по ограде с вещами в руках. Он не давал разрешения брать подсудимому вещи из его дома. С Грачевым не общался. Вещей Грачева в его доме не было, ключей от дома у Грачева нет. На следующий день он приехал домой, навесные замки были сорваны с дверей, двери дома были открыты, в доме обнаружили отсутствие двух подушек. Он согласен с оценкой похищенных подушек на сумму 2580 рублей. Грачев не предъявлял ему претензий по поводу наследства его матери, споров не было. Претензий к подсудимому нет, гражданский иск не заявляет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по адресу <адрес>, ранее проживала ее мать Я.. с Ш.. ДД.ММ.ГГГГ Я умерла. В доме стал проживать Ш.., с которым она поддерживает родственные отношения. С братом Грачевым отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ш. находился у нее в гостях, ей позвонила М., сообщила, что Грачев находится в ограде дома у Ш., в руках у Грачева находятся вещи. Грачев ей по телефону сказал: «что хочет, то и делает, так как находится в доме матери». ДД.ММ.ГГГГ они с Ш. приехали к нему домой, зашли во двор дома, подошли к дверям, ведущим в сени дома, обнаружили, что с двери сорван пробой навесного замка, дверь была открыта, зайдя в сени дома, увидели, что навесной замок с входной двери тоже сорван. В доме обнаружили пропажу с дивана двух подушек из куриного пера, которые, как ей известно со слов Ш он их приобрел в 2016, каждую за 1500 рублей (л.д.72-74).

Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с 14:00 до 15:00 она находилась дома, услышала шум, вышла за ворота дома, около <адрес> увидела автомобиль, возле ворот стоял мужчина цыганской внешности. Она зашла в ограду дома, где увидела Грачева, он держал в руках две подушки, сказал, что подушки принадлежат ему. Она сообщила об этом Б. по телефону. При жизни матери, Грачев приходил в данный дом. После смерти его матери, Грачева в доме Ш. не видела.

    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель М.., показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также показала, что на следующий день к ней пришла Б. сказала, что навесные замки с дверей дома сорваны, из дома похищены две подушки (л.д.77-79).

    Свидетель М.. указала на правильность оглашенных показаний.

    Свидетель К. показала, что проживала с подсудимым, у неё дома на веранде хранились перьевые подушки, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время она ушла в магазин, вернувшись, от Грачева узнала, что он продал подушки, которые были у нее на веранде дома, отдал ей деньги. О том, что Грачев проник в дом, в котором проживал Ш., откуда похитил две перьевые подушки, Грачев ей не рассказывал. Грачев после освобождения из мест лишения свободы в дом к Ш. не ходил, отношений с ним не поддерживал, ключей от этого дома не имел.

     Не доверять выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, поэтому суд признаёт их показания достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора. Принимая такое решение, суд исходит из того, что оглашённые показания были подтверждены, с самого начала предварительного расследования, все свидетели давали подробные показания, согласующиеся между собой. Свидетелям были разъяснены их процессуальные права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями закона.

              Также виновность подсудимого Грачева А.В. подтверждается письменными доказательствами.

    ДД.ММ.ГГГГ Ш.. обратился в ММО МВД России «Ирбитский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Грачева А.В., совершившего хищение двух перьевых подушек из дома <адрес> путём взлома двух замков входных дверей дома (л.д.8).

    На основании заявления был проведён осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе осмотра, согласно которого объектом осмотра явился дом <адрес>. В ходе осмотра установлено, что навесной замок на входной двери в жилое помещение дома взломан. Ш. присутствующий при осмотре пояснил, что с дивана в комнате указанного дома похищены две перьевые подушки; изъяты металлический стержень (лопатка-вороток комбинированная), навесной замок с ключом (л.д.10-11). Протокол осмотра места происшествия снабжён фототаблицей (л.д. 12-16).

Изъятые предметы: навесной замок с ключом, металлический стержень (лопатка-вороток комбинированная) были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). На корпусе замка, дужке замка имеются множественные следы давления. Протокол осмотра снабжен фототаблицей (л.д.36).

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух подушек из куриного пера на период совершения кражи с учётом износа составляет 2580 рублей (л.д.60).

    Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости похищенного имущества не имеется, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, выводы обоснованы.

            Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Грачева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Тайным хищением чужого имущества (кража), предусмотренным ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица совершившего противоправное, безвозмездное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:00, Грачев А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, незаконно похитил из дома <адрес> две перьевые подушки, принадлежащие Ш., причинив ущерб своими действиями на общую сумму 2580 рублей.

Суд уточняет дату совершения подсудимым Грачевым А.В. преступления, указав её совершение - ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:00, что соответствует показаниям свидетеля очевидца М.., потерпевшего Ш.., свидетелей Б.. и К., соответствует показаниям самого подсудимого, а также письменным доказательствам по делу: заявлением потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не меняет существа обвинения, не нарушает требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права на защиту подсудимого Грачева А.В.

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение подушек, с целью их последующей продажи, о чём подсудимый последовательно указал в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной.

    В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый Грачев А.В., преследуя корыстный умысел на завладение чужим имуществом, достоверно зная, что хозяин дома Ш.. отсутствует, противоправно, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, вопреки и помимо воли потерпевшего, проник в дом <адрес>, путём взлома навесных замков, запирающих двери, ведущие в сени дома и жилое помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Жилое помещение имеет статус жилища, используется владельцем по назначению, потерпевший проживает в данном доме, сохраняет имущество, что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

    Отсутствие регистрации права собственности на данное недвижимое имущество на имя потерпевшего не является обстоятельством, исключающим в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, поскольку закон связывает наличие данного квалифицирующего признака именно с неправомерным вторжением, при наличии преступного намерения хищения чужого имущества, что и было совершено подсудимым и им не оспаривалось, в связи с чем, суд отклоняет доводы защиты о недоказанности данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания подсудимому Грачеву А.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких, предмет и стоимость похищенного имущества, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной (л.д.85), признание подсудимым вины, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации); суд так же учитывает данные о личности подсудимого: Грачев А.В. <данные изъяты>, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к виновному, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Грачев А.В. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,125-127,129), вновь через незначительный промежуток времени после освобождения совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, при квалифицированных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не делает, направленность на совершение преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания для достижения целей исправления подсудимого, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного Грачева А.В., суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы характеру общественной опасности совершенного им преступления, справедливости назначенного наказания.

По этим же основаниям, исходя из положений ч.2 ст. 97, п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд изменяет меру пресечения подсудимому Грачеву А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

      Поскольку в действиях Грачева А.В. имеет место рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Россий░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.6 ░░.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2070 ░░░░░░ (░.░. 150), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 307 – 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 070 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░ . ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.12.2019.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>