Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2022 от 13.01.2022

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                                        03 марта 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 932 291 рубль 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 861 рубль 46 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 2 753 217 рублей 50 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 932 291 рубль 42 копейки, которую просит взыскать, а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 861 рубль 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он оплатил сумму в размере 2 838 374 рубля 90 копеек и сумму госпошлины в размере 22 861 рубль 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ, в размере 2 753 217 рублей 50 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита.

Ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 932 291 рубль 42 копейки, из которых:

-сумма основного долга – 2 545 117 рублей 70 копеек;

-начисленные проценты – 367 667 рублей 88 копеек;

-пени – 19 505 рублей 84 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора, подтверждается выпиской по счету, является арифметически верным.

Однако, ответчиком в судебном заседании представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 938 374 руб.90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 861 руб. 46 коп., по которым сумму кредита он Банку оплатил в общем размере 2 861 236руб. 36 коп.

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца, существенными.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства суд отмечает, отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей, на момент рассмотрения дела текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

На основании изложенного исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья:

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья: