Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2012 от 10.02.2012

Дело № 12-173/16-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова <данные изъяты><данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> признано должностное лицо органа местного самоуправления – заместитель директора Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> Ветров А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. по факту того, что, являясь членом комиссии по вопросу размещения на территории ЦАО <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети, участвовал в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об отказе индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 в выделении мест для размещения лотков для реализации печатной продукции по адресам: <адрес> (остановка «Добролюбова» из центра), <адрес> (остановка «Колос» из центра), поскольку указанные торговые места исключены из дислокации торговых мест для размещения объектов мелкорозничной торговой сети на 2011 год. Тем самым совершены действия, которые привели к устранению указанных хозяйствующих субъектов с товарного рынка розничной реализации печатной продукции и содержат признаки ограничения конкуренции. Протокол подписан всеми присутствовавшими членами комиссии, особое мнение никем не излагалось, в том числе и Ветровым А.В.

Не согласившись с принятым постановлением, Ветров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В судебном заседании заявитель Ветров А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. УФАС в решении руководствуется ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», в котором администрация округа привлечена в качестве органа местного самоуправления. Однако в соответствии с п. 1.3 Положения об <адрес>, утвержденного решением Курского городского Собрания №-РС от ДД.ММ.ГГГГ администрация округа является юридическим лицом в форме муниципального учреждения. В соответствии с этим и положениями ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 49 ГК РФ регистрация в качестве самостоятельного юридического лица определяет лишь гражданско-правовой статус администрации округа, но не устанавливает его публично-правовой статус как органа местного самоуправления. Таким образом, на администрацию округа не распространяются требования ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УФАС по <адрес>. Поэтому счел, упоминание данных документов и включение в список доказательств по административному делу незаконно. Кроме того, он является заместителем директора Департамента развития предпринимательства потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес>, а основным доказательством его вины является решение и предписание УФАС, вынесенное в отношении <адрес>, письма <адрес> ИП ФИО3 и ФИО4, служащим которой он не является. Основанием для вынесения постановления УФАС по <адрес> послужила ст. 10 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», регулирующая особенности размещения нестационарных торговых объектов и п. 4.11 Положения о размещении объектов мелкорозничной торговой сети на территории <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении на территории <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети». Однако согласно п. 3 ст. 10 ФЗ № 381-Ф3 от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» предусматривается порядок разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов, который утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. До настоящего момента данная схема находится на разработке в Администрации <адрес>, поэтому администрация округа не могла руководствоваться несуществующим документом (схема размещения нестационарных торговых объектов). Принятие нового порядка, соответствующего нормам ФЗ, предусматривает отмену существующего порядка, предусмотренного Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении на территории <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети», чем и руководствовалась комиссия при принятии данного решения. Кроме того, посчитал, что само по себе информирование о решении комиссии по вопросу выделения мест для размещения лотков для реализации печатной продукции ИП ФИО3 и ФИО4 не повлекло наступление последствий в части необоснованного препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путём отказа. ИП ФИО3 и ФИО4 вправе на общих основаниях участвовать в торгах на право аренды данных земельных участков, которые и в настоящий момент продолжают реализацию печатной продукции на данных местах. У комиссии отсутствуют полномочия по принятию самостоятельных решений о включении (исключении) мест в дислокации объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети на территории <адрес>. Состав комиссии состоит из представителей разных подразделений органа местного самоуправления: <адрес>, Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, Департамента по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей. При вынесении данного постановления комиссией УФАС по <адрес> не было учтено решение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, где указано за совершение установленной данной нормой правонарушения к ответственности могут быть привлечены только должностные лица. При этом примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ прямо установлены случаи, в которых члены соответствующих комиссий (счетных, ревизионных, ликвидационных, конкурсных, аукционных, котировочных и единых) несут административную ответственность как должностные лица. Однако совершение членами комиссий по вопросу размещения на соответствующей территории объектов мелкорозничной сети правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, к таким случаям не отнесено. По смыслу ст. 2.4 Кодекса и примечания к ней должностное лицо по общему правилу несет ответственность лишь за неправомерные действия (решения), совершенные (принятые) данным лицом единолично и лишь в прямо предусмотренных законом случаях за действия и решения, совершенные и принятые коллегиально. Как следует из вынесенного постановления комиссией УФАС по <адрес> он был привлечен как заместитель директора Департамента развития предпринимательства потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес>, хотя действовал он как член комиссии о размещении объектов мелкорозничной торговой сети на территории <адрес>. Таким образом, посчитал, что УФАС по <адрес> не доказано наличие оснований для принятия в отношении него постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ комиссией УФАС по <адрес> и его соответствие закону. На основании изложенного просил отменить постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица УФАС по <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за то, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут за собою наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на ограничение свободы торговли, недопущение на местные рынки товаров из других регионов России либо на незаконное запрещение вывоза местных товаров в другие регионы России. В обоих случаях имеются ввиду незаконные действия (бездействия).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения постановления в отношении Ветрова А.В. заместителя директора Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> послужило то, что он, являясь членом комиссии по вопросу размещения на территории ЦАО <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети, принимал участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об отказе ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в выделении мест для размещения лотков для реализации печатной продукции по адресам: <адрес> (остановка «Добролюбова» из центра), <адрес> (остановка «Колос» из центра), поскольку указанные торговые места исключены из дислокации торговых мест для размещения объектов мелкорозничной торговой сети на 2011 год. Тем самым совершены действия, которые привели к устранению указанных хозяйствующих субъектов с товарного рынка розничной реализации печатной продукции и содержат признаки ограничения конкуренции. Протокол подписан всеми присутствовавшими членами комиссии, особое мнение никем не излагалось, в том числе и Ветровым А.В.

Согласно п. 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного данной нормой нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также наличие причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 4.2 Положения о размещении на территории <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ схемы дислокации иных объектов мелкорозничной торговой сети, к которым относятся и лотки разрабатываются и утверждаются администрациями округов <адрес> по согласованию с Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> и Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>.

Администрациями соответствующих округов <адрес> ежегодно после согласования и утверждения дислокации в городской общественно-политической газете «Городские известия» и на официальном сайте Администрации <адрес> публикуется информационное сообщение о наличии предназначенных для передачи юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) мест для размещения иных объектов мелкорозничной торговой сети.

Кроме того, администрации округов <адрес> предоставляют для ознакомления, утвержденные и согласованные схемы дислокации объектов мелкорозничной торговой сети всем заинтересованным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Согласно Приложению 1 к Положению «О размещении на территории <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети» их размещение на <адрес> и <адрес> запрещается.

В силу п. 4.8 Положения предоставление земельных участков под размещение иных объектов мелкорозничной торговой сети осуществляется на праве краткосрочной аренды сроком до 1 года, за исключением земельных участков, предоставляемых под размещение сезонных объектов мелкорозничной торговой сети, сроки аренды которых не могут превышать сроков, установленных п. 5 настоящего Положения.

При желании перезаключить договор аренды, заявители подают заявление установленной формы в администрацию соответствующего округа <адрес> за 3 месяца до окончания срока действия предыдущего договора аренды земельного участка с документами, указанными в перечне п. 4.10 Положения.

Заявления рассматриваются комиссией, которая при необходимости готовит рекомендации по улучшению архитектурного облика объекта мелкорозничной торговой сети и прилегающей территории, а также о целесообразности (нецелесообразности) размещения объекта.

В случае принятия комиссией решения об отказе в перезаключении договора на новый срок под размещение иного объекта мелкорозничной торговой сети администрация соответствующего округа <адрес> направляет предписание заявителю с требованием о демонтаже временного объекта с указанием срока демонтажа.

В соответствии с п. 4.17 указанного Положения Земельный комитет <адрес> заключает на новый срок договор аренды земельного участка под объектами мелкорозничной торговой сети, не указанными в разделе 3 Положения (в том числе под лотками), на основании согласованной схемы генплана размещения объекта и заключения о соответствии объекта мелкорозничной торговой сети схеме генплана размещения объекта и эскизу торгового оборудования.

Как установлено судом, в состав комиссии по рассмотрению заявлений о размещении на территории ЦО <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети, утвержденной Постановлением главы Администрации ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ» входили: председатель - заместитель главы Администрации ЦО <адрес> ФИО5, члены комиссии - заместитель директора Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> Ветров А.В., начальник отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей Администрации ЦО <адрес> ФИО6, начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации ЦО <адрес> ФИО7, начальник отдела эстетики Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО8

В судебном заседании также установлено, что между ИП ФИО4 и Земельным комитетом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №ф под размещение лотка для реализации печатной продукции по адресу: <адрес> (остановка «Добролюбова» из центра) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО3 и Земельным комитетом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №ф под размещение лотка для реализации печатной продукции по адресу: <адрес> (остановка «Колос» из центра) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока указанных договоров ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в Администрацию ЦО <адрес> с заявлением о заключении договоров на новый срок.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу размещения на территории <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети ИП ФИО3, ИП ФИО4 отказано в выделении места для размещения лотков для реализации печатной продукции, поскольку указанные торговые места исключены из дислокации торговых мест для размещения объектов мелкорозничной торговой сети на 2011 год.

Как следует из материалов дела, в дислокацию объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети на территории ЦО <адрес> на 2011 год, утвержденную главой Администрации ЦО <адрес>, согласованную с директором Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей, а также председателем Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> (главного архитектора <адрес>) не включены спорные места реализации периодической продукции (лотки) - по <адрес> (остановка «Колос» из центра) и по <адрес> (остановка «пл. Добролюбова» из центра).

Данная дислокация объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети на территории <адрес> на 2011 год не была оспорена предпринимателями в установленном законом порядке и является действующей и подлежащей применению при решении вопроса о заключении на новый срок договора аренды земельного участка под объектами мелкорозничной торговой сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом закон не устанавливает в случае внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов обязанности органа местного самоуправления на заключение договоров аренды на новый срок. В связи с этим ранее имеющиеся реализованные основания предоставления права на размещение торгового объекта не являются основанием для предоставления такого права в соответствии с существующим порядком.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласования мест по размещению лотков по <адрес> (остановка «Колос» из центра) и по <адрес> (остановка «пл. Добролюбова» из центра) на сезон 2011 года были отклонены еще и по той причине, что фактически лотки переоборудованы в киоски, право аренды под установку которых реализуется через процедуру торгов в порядке, установленном п. 3.1 Положения.

Положением о размещении на территории <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; лоток - торговое оборудование, используемое в мелкорозничной торговой сети, не подключаемое к электросетям и другим коммуникациям, представляющее собой открытый прилавок, не защищенный каркасом, не закрытый полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом. Для удобств продавца может оборудоваться зонтиком. Рассчитан на одно или несколько рабочих мест продавца и однодневный товарный запас.

Согласно представленным документам лотки, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, подключены к электросетям, не соответствуют понятию лоток, а фактически переоборудованы в киоски, в них осуществляется торговля не только печатной продукции, но и иных товаров, в том числе табачных изделий, в лотках осуществляется хранение печатной продукции, иных реализуемых предпринимателями товаров.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в аренду под установку киоска подпадает под категорию вновь выделяемых земельных участков, а потому в силу п. 3.1 Положения осуществляется по результатам торгов.

А потому судья при рассмотрении настоящей жалобы с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства считает, что Ветров А.В., являясь членом комиссии по вопросу размещения на территории ЦАО <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети, при рассмотрении заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО4 правомерно руководствовался заключением архитектуры и градостроительства <адрес>, что предусмотрено Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении на территории <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети».

Кроме того, согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса является исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС России по <адрес> принято решение, которым Администрация ЦО <адрес> признана нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения комиссии УФАС России по <адрес> руководителем УФАС по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ветрова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что решение УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Администрацией ЦО <адрес> в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Администрации ЦО <адрес> нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», предписание УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Согласно данным, находящимся на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление УФАС по <адрес> по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Ветрова А.В. прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № об административном правонарушении в отношении Ветрова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: