Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березовского Сергея Владимировича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Березовского Сергея Владимировича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 944 рубля 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 328 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березовского Сергея Владимировича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Березовский С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, на п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО10, <данные изъяты> под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована ООО «Первая страховая компания», полис серии ВВВ №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 57 055 рублей 59 копеек согласно акту о страховом случае №. Согласно отчету не указанного заявителем лица №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 559 рублей 16 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 102 944 рублей 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шишмаров Н.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого зеркала, левого переднего крыла, левого переднего указателя поворота, капота, переднего бампера, левой передней фары, омывателя левой фары, левой передней противотуманной фары.

Гражданско-правовая ответственность ФИО10 за причинение вреда при эксплуатации <данные изъяты>, застрахована ОАО «Первая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты (л.д. 19). Поврежденный автомобиль был дважды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17) и от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1СК/63 (л.д. 18), на автомобиле обнаружены разрушение левой блок-фары, переднего бампера, форсунки омывателя левой фары, крышки омывателя левой фары, шины переднего левого колеса, рамки радиатора, верхних креплений передней правой фары, корпуса блока предохранителей, наружного левого зеркала заднего вида, блока освещения салона, бокового указателя поворота переднего левого крыла, деформация капота, облицовки левой противотуманной фары, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, усилителя арки переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, наружной левой панели боковины, задней бампера, наружной правой панели боковины, правой задней двери, молдинга правой задней двери, переднего левого подкрылка, левой стойки амортизатора передней подвески, передней левой стойки стабилизатора, левого нижнего рычага передней подвески, левого наружного рулевого наконечника, переднего левого поворотного кулака, переднего стабилизатора, вала левого привода, левой шаровой опоры передней подвески, переднего подрамника, задней поперечины, правого нижнего рычага задней подвески, правого продольного рычага задней подвески, правой задней наружной арки, левой задней наружной арки, правой боковины кузова, переднего левого грязезащитного щитка, заднего правого грязезащитного щитка, заднего левого грязезащитного щитка, арки переднего левого крыла, передней левой стойки боковины, левой рулевой тяги передней подвески, переднего правого крыла. Экспертным заключением ООО «Вега-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15), подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 57055 рублей 59 копеек с учетом его износа. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для производства повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения, описанные при повторном осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28), в целом, аналогичны описанным страховщиком, дополнительно указано на деформацию опорного подшипника передней левой амортизаторной стойки, перекос проема капота, проемов задних дверей, царапины на наружной ручке передней левой двери, на ручке задней правой двери. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 298559 рублей 16 копеек с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО8 учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (770 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО8, 550 рублей по калькуляции ООО «Вега-Центр»). Также существенно различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет индивидуального предпринимателя ФИО8, принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Вега-Центр», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Данный отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, калькуляция ООО «Вега-Центр» не соответствует составленным страховщиком актам осмотра транспортного средства, поскольку в ней без какой-либо мотивировки не учтено устранение всего комплекса повреждений подвески автомобиля истца, описанных страховщиком. Данное обстоятельство само по себе препятствует принятию судом данной калькуляции.

Что касается повреждений, дополнительно выявленных при осмотре автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО8, то учет их устранения при расчете ущерба представляется суду обоснованным, поскольку наличие перекосов кузовных элементов подтверждено результатами замеров, отраженными в акте осмотра. Передняя левая и задняя правые двери имеют существенные деформации, поэтому повреждение ручек этих дверей также следует признать относящимся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, однако размер ответственности страховщика перед каждым из них ограничен 120000 рублей, на что прямо указано в п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, размер ответственности ООО «Первая страховая компания» перед истцом ограничен 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, второй потерпевший, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ также обратился к ответчику за получением страховой выплаты (л.д. 43), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в пользу ФИО9 в 9137 рублей 98 копеек. Таким образом, произведенная выплата не уменьшает размер страховой суммы, из которого вправе получить выплату истец. Требований к страховщику в судебном порядке ФИО9 до настоящего времени не заявлял, в настоящий процесс с самостоятельными требованиями не вступил.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить потерпевшему дополнительно разницу между максимальным размером страховой выплаты и ранее произведенной выплатой, что составляет 62 944 рубля 41 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (л.д. 22).

Истец просит возложить возмещение указанных расходов на страховщика. Данные расходы не являются составной частью вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они понесены не в связи с виновными действиями причинителя вреда, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора страховщик обязан организовать оценку ущерба, причиненного потерпевшему. Результаты такой оценки признан судом недостоверными. Расходы истца на проведение собственной оценки были вызваны занижением размера ущерба, причиненного его имуществу, оценкой, которую организовал страховщик. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить причиненные этим потерпевшему как выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытки, вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы. Страховая сумма ограничивает размер ответственности страховщика по деликтному обязательству причинителя вреда, в данном же случае имеет место ответственность страховщика перед потерпевшим за свои собственные действия (ненадлежащую организацию оценки ущерба). С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в размере 530 рублей суд считает подлежащими возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что она была совершена в связи с ведением конкретного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Березовского Сергея Владимировича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 944 рубля 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 328 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь