Дело №2-1562/2019
Решение
Именем Российской Федерации
13 июня 2019 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько А. П. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Шелудько А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с государства компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 6.268 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.138 руб., в обоснование указав, что постановлением Купинского районного суда <адрес> от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении № он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На данное постановление 03.07.2017г. была подана жалоба в Новосибирский областной суд. Решением Новосибирского областного суда от 15.08.2017г. постановление судьи Купинского районного суда <адрес> от 22.06.2017г. отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу. Постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от 29.09.2017г. он (истец) вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и назначено наказание. На указанное постановление также была подана жалоба. Решением Купинского районного суда <адрес> от 21.11.2017г. жалоба была оставлена без удовлетворения. В связи со вступлением в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности он (истец) был вынужден сдать права на управление ТС, а также права на управление трактором в отдел ГАИ. Однако на указанные процессуальные акты была подана кассационная жалоба и 11.04.2018г. <адрес> судом вынесено постановление об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В результате незаконного привлечения его (Шелудько А.М.) к административной ответственности, он (истец) лишился работы, семьи, в течение года вынужден был доказывать свою невиновность в судах. В связи с отсутствием достаточных познаний в области права он (истец) вынужден был обращаться за юридической помощью, в связи с чем понес значительные финансовые затраты. Кроме того, понес весомые расходы на проезд для присутствия в судебных заседаниях. То, что он (истец) вынужден был сдать водительское удостоверение на длительное время, лишило его (истца) возможности свободно передвигаться на личном автомобиле. Моральный вред обосновал причинением ему нравственных страданий, переживаний, разочарований из-за лишения права управления транспортными средствами, тем, что это ограничило свободу передвижения и отрицательно сказалось на семье. Вследствие этих переживаний он (истейц) постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал стыд перед своими близкими, знакомыми и коллегами по работе, вынужден был уволиться с работы.
В судебное заседание истец Шелудько А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил (л.д.64,68,69).
Представитель ответчика – МВД России – на основании доверенности (л.д.70) Пестрячихина А.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала письменные возражения по делу (л.д.71-75), где ссылалась на то, что доказательств неправомерности действий должностных лиц, причинивших истцу моральный вред, в деле нет. Истцом не представлено доказательств обоснованности суммы компенсации морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причинением вреда, в связи с чем законных оснований для взыскания с государства ущерба и морального вреда не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. Отметила, что заявленный размер расходов является чрезмерным, указала, что требование о взыскании компенсации оплаты государственной пошлины не основано на законе.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, УФК по НСО – в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен (л.д.63,67), представил письменный отзыв (л.д.41-51), где указал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ. Кроме того, указал, что вина должностного лица не может предполагаться, она должна быть установлена, истцом же не представлено доказательств, устанавливающих вину должностных лиц ОМВД России по <адрес>, УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, а также истцом не представлено доказательств установления причинной следственной связи между понесенными нравственными и физическими страданиями и действиями должностных лиц. Отметил, что заявленные расходы на юридические услуги являются завышенными.
Третье лицо по делу – Скажутин П.М. – в судебном заседании требования искового заявления счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные пояснения по делу (л.д.76,77), где указал, что он (Скажутин П.М.) как сотрудник отдела МВД России по <адрес> в момент проведения сбора материалов для привлечения Шелудько А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ действовал строго и неукоснительно в рамках своих должностных полномочий согласно должностной инструкции, нарушений в его (Скажутина П.М.) действиях выявлено не было. Отмена принятых в отношении Шелудько А.П. решений о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения и прекращение производства по делу вызвано лишь допущенными процессуальными нарушениями. Заявления Шелудько А.П., изложенные в исковом заявлении, о предвзятом отношении его (Скажутина П.М.) к истцу также не имеют под собой ни одного доказательства и являются голословными обвинениями, рассчитанными лишь на то, чтобы избежать ответственности. Просил учесть, что после спорных событий истец вновь привлечен к административной ответственности за подобное правонарушение.
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шелудько А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Так, определением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ в 19-30 часов на проселочной дороге в районе <адрес> в <адрес>.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, /дата/ в 19-30 часов водитель Шелудько А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «ЗИЛ-372800», государственный регистрационный знак В094ЕС 154, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
/дата/ УУПиПДН ОМВД России по <адрес> в отношении Шелудько А.П. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Купинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
/дата/ судьей Купинского районного суда <адрес> вынесено постановление о привлечении Шелудько А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.16-17).
С постановлением не согласился защитник Шелудько А.П. и подал на него жалобу.
Решением Новосибирского областного суда от 15.08.2017г. постановление Купинского районного суда <адрес> от 22.06.2017г. отменено, жалоба Шелудько А.П. удовлетворена частично, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу, при этом основанием отмены судебного акта явилось установление того обстоятельства, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (л.д.18-20).
29.09.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <адрес> Шелудько А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34,35).
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Шелудько А.П. подана жалоба и 21.11.2017г. Решением Купинского районного суда <адрес> постановление мирового судьи от 29.09.2017г., которым Шелудько А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание оставлено без изменений, а жалоба защитника Шелудько А.П. – без удовлетворения (л.д.25-33).
Шелудько А.П. не согласился с указанными судебными актами, просил их отменить как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, в связи с чем обратился с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Постановлением Новосибирского областного суда от 11.04.2018г. (л.д.21-24) жалоба защитника Шелудько А.П. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от 29.09.2017г., и решение Купинского районного суда <адрес> 29.09.2017г. отменены, производство по делу по п.4 ст.30.17 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. При этом судом установлено и следует из акта медицинского освидетельствования, что показания технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, указаны в промилле, тогда как согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Изложенные же в акте данные не позволяют сделать однозначный вывод о факте употребления Шелудько А.П. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ 16.06.2009г. N9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Исходя из Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв.Указом Президента РФ от 21.12.2016гю. №, Положения о Министерстве внутренних дел РФ, действующего в настоящее время, получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.
При таких обстоятельствах, Министерство финансов РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, суд не находит и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к МВД России за счет казны РФ, исходя из следующего:
Так, в абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Данные обстоятельства судом не установлены.
В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп."п" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст.6 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).
В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, сотрудник ДПС ГИБДД в рамках своих полномочий имел основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Отменяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты и прекращая производство по делу, судья Новосибирского областного суда в постановлении от /дата/ пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Шелудько А.П.
При этом установил, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Шелудько А.П., был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н), при этом исходил из того, что медицинским работником показания технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, указаны в промилле, тогда как согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шелудько А.П. явилось следствием оценки собранных по делу доказательств.
Данные обстоятельства вопреки доводом искового заявления не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ГИБДД ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении Шелудько А.П.
Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.
При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскания убытков.
Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца со стороны государства не допущено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, возмещению ущерба на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований Шелудько А.П. не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия должностных лиц государственных органов по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении ему судебных расходов по гражданскому делу по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.
░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░