Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2017 ~ М-2167/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-3224/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Князевой Е.Ю.

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

18 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Прокопович В. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Прокопович В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № и с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности Мосин А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ковдий Д.А. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Прокоповичем В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5) и ответчиком не оспариваются.

В период срока действия договора ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> был поврежден автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Автогосэкспетиза», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб с учетом УТС определен в размере <данные изъяты> Расходы истца по оплате указанной оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора (в одном судебном заседании), характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокоповича В. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Прокоповича В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева