Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2021 ~ М-1823/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-3062/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003441-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 г.                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Суховой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилась в суд с иском к Суховой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2012 года между АО «ОТП Банк» и Суховой Л.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Суховой Л.С. предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб. Сумма кредита выдана Суховой Л.С. в полном объеме. С момента заключения кредитного договора сумма задолженности не погашена. 21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.07.2012 года переданы взыскателю. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности образовавшуюся за период с 22.07.2012 года по 16.11.2013 года по кредитному договору в размере 28% от общей суммы основного долга в размере 41 085,52 рублей, 28% от общей суммы процентов в размере 58 914,48 рублей, всего 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» Степанова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Сухова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения, по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2012 года между АО «ОТП Банк» и Суховой Л.С. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Суховой Л.С. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 31,9% годовых.

В соответствиями с условиями кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21 марта 2017 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования переданы в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания Договора.

Согласно выписке из Приложения №2.3 к договору уступки прав требования от 21.03.2017 года право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к ООО «Югория», сумма переданных прав составляет 352 896,31 рублей, из которых - сумма основного долга – 144 989,27 рублей, сумма процентов – 207 907,04 рублей.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 21.07.2012 года перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство», что не противоречит ст.382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Суховой Л.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из кредитного договора от 21.07.2012 года, заключенного между    ОАО «ОТП Банк» и ответчиком, кредит предоставлен ответчику Суховой Л.С. на срок                    36 месяцев до 21.07.2015 года.

На дату подачи иска 01.06.2021 года срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 22.07.2012 года по 16.11.2013 года пропущен.

Согласно положения п.1 ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец 17.10.2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканной указанной задолженности. Судебный приказ выдан 25.10.2019 года, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка №60 Ленинского района г. Красноярска от 15.02.2021 года отменен. Следовательно, в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока с 17.10.2019 года по 15.02.2021 года               (488 дней) приостанавливалось, однако и с учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности истекал 21.07.2018 года, а с настоящим иском банк обратился в суд 01.06.2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, по заявленным истцом требования о взыскании задолженности за период с 22.07.2012 года по 16.11.2013 года.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Суховой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                     В.В. Семёнов