Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 08.04.2016

Дело № 12-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга          31 мая 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг Соловьев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <***> в нарушение требований п. 2.7 ПДД, Соловьев И.В., управляя автомобилем Лада Калина госномер <данные изъяты>, во время движения пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Соловьев И.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от дд.мм.гггг №*** по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский».

Жалоба мотивирована следующим: заявитель считает наложенное на него взыскание необоснованным. Он ехал по <***>, был остановлен инспектором ГИБДД Ю.А.М. под предлогом проверки документов. После проверки документов, инспектор попросил пройти в машину ДПС для составления протокола, сославшись на то, что заявитель разговаривал по телефону. В его машине заводом изготовителем предусмотрена аудио - связь, без использования рук. Телефон при вождении брать в руки нет необходимости. Инспектор этого слушать не захотел, решив, что он удерживал руку у головы для разговора по телефону. Считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию.

В судебном заседании Соловьев И.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что часто при управлении транспортным средством он едет, облокотившись локтем об дверь и уперев ладонь к левой стороне головы в районе уха, при этом автомобилем управляет только правой рукой. дд.мм.гггг телефон в руки брал для того, чтобы посмотреть, кто звонит, объяснил инспектору, что использовал средства телефонной связи, предусмотренные в автомобиле. Возможно, что в момент видеозаписи держал в руке чехол от телефона. Автомобиль у него с механической коробкой переключения передач. В протоколе ничего писать не стал и от подписи в протоколе отказался, поскольку был не согласен с действиями инспектора ГИБДД. Просит отменить постановление, полагает, что нарушений Правил дорожного движения не допустил.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ю.А.М. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. дд.мм.гггг находился на работе, совместно с ИДПС Г. стояли около <***> УР, наблюдал визуально за водителями, движущимися от школы №*** в сторону дамбы. Был остановлен данный водитель, который ехал с телефоном в руке, рука при этом была прижата к уху. Данный факт зафиксирован на видеокамеру. Подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Водитель не отрицал нарушения, но, узнав о том, что будет составлен протокол, водитель начал отрицать нарушение. Возможно, автомобиль и оборудован специальным средством, дающим возможность разговаривать по телефону без помощи рук, но в данном случае выявлено, что водитель держал телефон в руке и убрал его при виде сотрудника ГИБДД. На момент видеофиксации Соловьев пользовался телефоном без использования специального устройства. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, должностным лицом сделан на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <***> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Соловьев И.В. управляя автомобилем Лада Калина госномер <данные изъяты> во время движения пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Суду представлена видеозапись данного правонарушения. Исследовав представленную видеозапись, оценив ее в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает ее как допустимое и достоверное доказательство. Из данной видеозаписи следует, что Соловьев И.В. во время управления автомобилем госномер <данные изъяты> пользуется телефоном для переговоров, при этом телефон находится в левой руке.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении №***, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», видеозаписью.

Судья считает, что факт нарушения Соловьевым И.В. п. 2.7 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. При рассмотрении дела инспектором ГИБДД установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении, судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Соловьева И.В. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Представленное Соловьевым И.В. руководство по эксплуатации автомобиля Лада Калина с указанием технической возможности подключения телефона с функцией Bluetooth и наличием кнопки автоответ, не является бесспорным доказательством использования им именно этой функции в момент правонарушения.

Кроме того, у Соловьева И.В. при составлении протокола была возможность указать причину несогласия с вменяемым правонарушением, при этом он от подписи в протоколе и в постановлении отказался, не указал свои доводы о несогласии с вменяемым правонарушением.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Соловьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, является обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Соловьева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьева И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья:              А.З.Панфилова