Решение по делу № 12-58/2014 от 27.05.2014

Дело № 12-58/2014

РЕШЕНИЕ

8 июля 2014 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольской * * на постановление по делу об административном правонарушении от *** года,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от ***года Вольская *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

С данным постановлением не согласилась Вольская ***, в жалобе указывает, что остановилась перед пешеходным переходом и не нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Вольская *** доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что резко остановилась перед переходом и напугала проходившую по нему ***., но это не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Обжалуемым постановлением установлено, что *** года в * часов * минут у дома № * по ул. * в г. * Архангельской области Вольская *** в нарушение требований пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, * * * года ***., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что в указанные время и месте двигалась по пешеходному переходу. Автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***проехал в ее сторону, не уступая дорогу. Ей пришлось отпрыгнуть, чтобы машина на нее не наехала.

Свидетель ***. дал в тот же день аналогичные показания.

При рассмотрении жалобы *** пояснил, что *** года они с супругой возвращались на работу после обеда. Когда проходили по пешеходному переходу по ул. Советская, на данную улицу повернул автомобиль «* *». Машина замедлила движение. Он шел на ** см впереди супруги, и автомобиль не помешал ему. При этом супруга отпрыгнула, чтобы транспортное средство ее не задело. Он не видел, чтобы автомобиль остановился перед пешеходным переходом.

Исследованные доказательства свидетельствуют о создании Вольской *** помехи для движения пешехода. Будучи обязанной снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, Вольская *** не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не предоставила пешеходу *** возможность осуществить переход через проезжую часть.

В связи с тем, что Вольской *** нарушено требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица о необходимости привлечения к административной ответственности по указанной статье является верным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности Вольской ***. Доказательства получены уполномоченным лицом, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Вольской *** в пределах санкции, установленной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения от административной ответственности нет. Процессуальное решение принято в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вольской *** допущено не было.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от *** года оставить без изменения, а жалобу Вольской * * – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.С. Стрюкова