Решение по делу № 2-73/2017 (2-3267/2016;) от 12.10.2016

Дело N 2 – 73/2017 мотивированное решение изготовлено 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"12" января 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в интересах неопределенного круга лиц к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о признании действий в части реализации товаров по акту закупки от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий, о возложении обязанности доведения до сведения потребителей резолютивной части настоящего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, взыскании с ответчика расходов по закупке продуктов в размере <данные изъяты>, издержек по проведению испытаний пищевых продуктов на общую сумму <данные изъяты>., расходов по составлению претензии, подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов по доставке претензии в размере <данные изъяты>., а также штрафа в <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указало, что специалистами общественной организации в целях проведения независимой экспертизы была в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (магазин по адресу: <адрес>, закуплена продукция – сыр всего 3 наименования на общую сумму <данные изъяты>. В результате испытаний, проведенных организация 5, было установлено нарушение качества двух приобретенных продовольственных товаров, а именно: сыра мягкого «Адыгейский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель организация 3 и сыра «Пошехонский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель организация 4.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены организация 3 и организация 4

Истец ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по доверенности Кшукин А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, считает компанию ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ненадлежащим ответчиком по делу, за некачественный товар должны отвечать его производители, доказательства, представленные истцом не обладают признаком относимости, поскольку не доказан факт передачи на экспертизу именно тех образцов, которые были закуплены в магазине ответчика, а также отсутствуют сведения о соблюдении условий транспортировки и хранения образцов, доказательства являются недопустимыми, поскольку истец не известил ответчика о дате и времени проведения исследований, ему не представлена возможность участвовать при проведении экспертизы, исследования продукции проводились экспертным учреждением, заинтересованным в получении отрицательного результата, поскольку оплата экспертизы производится только при получении отрицательного результата, также необоснованными являются требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд с требованиями в защиту прав потребителей в рамках реализации полномочий, предоставленных ему Законом «О защите прав потребителей», также отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу истца. Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на иск /л.д.64-68/.

Третьи лица: организация 3 и организация 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу возникших между сторонами отношений подлежит применению Закон РФ №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 указанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. В силу ст. 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Факт приобретения стороной истца трех наименований сыра подтверждается актом закупки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, товарными и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> /л.д.8-10/.

Суд считает установленным, что из трех приобретенных в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 видов сыра - два вида продуктов: сыра мягкого «Адыгейский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель организация 3 и сыра «Пошехонский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель организация 4, на момент их реализации не соответствовали ГОСТу Р 53379-2009 «Сыры мягкие. Технические условия», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, проведенных организация 5

В частности, согласно протоколам испытаний ДД.ММ.ГГГГ № в отношении образца - сыр мягкий «Адыгейский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель организация 3 и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении образца – сыр «Пошехонский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО организация 4 выявлено содержание холестерина, кампестерина, стигмастерина, в-ситостерина, а в сыре «Пошехонский» еще дополнительно – брассикастерина /л.д.11-17/.

Выводы, изложенные в данных протоколах испытаний, ответчиком не опровергнуты.

В реализации некачественных товаров суд усматривает вину ответчика, доводы истца в указанной части не опровергнуты. Ответчик не обеспечил осуществление надлежащих мероприятий по контролю качества реализуемой продукции.

Таким образом, суд считает требования истца о признании действий ОРГАНИЗАЦИЯ 2 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с существенными недостатками подлежащими удовлетворению, обязав ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Возражения ответчика о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не является надлежащим ответчиком по делу, суд находится необоснованными. В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает, в том числе, на продавца определенные обязанности и ответственность, несмотря на то, что продавец не всегда является непосредственным изготовителем, производителем товаров. Так, из статей 4, 10 названного Закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нём возложена не только на исполнителя, но и на продавца. Потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять претензии по качеству товара как продавцу, так и исполнителю, изготовителю. Общественная организация по защите прав потребителей действует в интересах потребителей и исходя из прав потребителей, предусмотренных законом.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность передать потребителю товар надлежащего качества лежит, в том числе и на продавце. Продавец вправе самостоятельно защитить свои права по отношению к изготовителю продукции.

На основании положений статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации, распространяемых в Ярославской области, сведения в части реализации товаров с существенными недостатками. При этом, суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по доведению до потребителей о решении суда на информационных стендах в принадлежащих ответчику магазинах, поскольку данная правовая норма содержит альтернативный способ защиты нарушенного права — в средствах массовой информации или иным способом. Суд полагает, что опубликования резолютивной части в средствах массовой информации будет достаточно для защиты нарушенного права.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, потраченную на приобретение некачественных продуктов, в которых обнаружены недостатки в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость сыра мягкого «Адыгейский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель организация 3 – <данные изъяты>., сыра «Пошехонский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель организация 4- <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в пользу истца расходов по оплате проведения испытаний пищевых продуктов в общей сумме <данные изъяты>. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные издержки проведенных испытаний пищевых продуктов.

Указанные расходы не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, которые будут понесены истцом в будущем.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или наличие иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Помимо этого, статья 98 ГПК РФ предусматривает, что возмещению подлежат понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что расходы по оказанию юридических услуг истцом фактически не понесены.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Настоящим решением суда в пользу общественной организации взысканы денежные средства, потраченные на приобретение продуктов, в которых обнаружены недостатки, в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» эта сумма относится к издержкам, понесенным в связи с обращением в суд. Таким образом, учитывая, что не имеется у суда оснований для взыскания как штрафа, так и денежных сумм, из которых мог бы исчисляться штраф, суд отказывает во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Расходы по доставке претензии в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены документы подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере.

В материалах дела имеется квитанция, выданная Ярославской службой доставки, согласно которой оплачено <данные изъяты> за услуги. Вместе с тем, из бланка отправителя не следует, что отправителем является ОРГАНИЗАЦИЯ 1, также не приложена опись вложения, свидетельствующая о направлении данной претензии в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Поскольку претензии в адрес ответчика истцом направлялись неоднократно, достоверных сведений о стоимости отправки претензии по настоящему делу на сумму <данные изъяты> суду не представлено.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности факта закупки продукции, предоставленной истцом на исследование, именно в магазине ответчика суд признает несостоятельными, т.к. факт закупки товаров в магазине ответчика и соответствующие этому расходы истца на покупку подтверждены кассовым, товарным чеками, актами закупки, протоколами испытаний продукции. Директор магазина присутствовал при оформлении контрольной закупки /л.д.8/, возражений по процедуре ее проведения не заявлял. Тот факт, что директор не поставил свою подпись в актах закупки и не воспользовался своим правом проверить и убедиться в том, какая продукция транспортировалась к месту проведения экспертизы, не является достаточным основанием считать, что спорная продукция приобреталась не в данном магазине.

Утверждение ответчика о заинтересованности сотрудников организация 5 при производстве исследования основано на предположении и ничем объективно не доказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в интересах неопределенного круга лиц к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ОРГАНИЗАЦИЯ 2 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товара, не соответствующего требованиям качества: сыра мягкого «Адыгейский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель организация 3 и сыра «Пошехонский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель организация 4.

Обязать ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей вводную и резолютивную части настоящего решения путем опубликования через средства массовой информации, распространяемые в Ярославской области.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расходы по приобретению товара в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья                 Т.В.Пивоварова