Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2018 по иску ПАО «Почта Банк» к Томм Лидии Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Томм Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых.

В связи с тем, что с 15.10.2013г. ответчиком не производятся платежи в погашение кредита, ненадлежащим образом исполняются обязанности по выплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 20.05.2013г. № в размере 107 475,37 рублей, из которых 16 988,64 рублей задолженность по процентам, 85 666,73 рублей задолженность по основному долгу, 2 600 рублей задолженность по комиссиям, 2 220 рублей задолженность по страховкам, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 349,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, сумма процентов за пользование кредитом является несоразмерной общей сумме задолженности.

Выслушав ответчику, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Согласно выписке движения денежных средств по счету ответчицы, последний платеж Томм Л.В. совершен 15.10.2013г., что самой ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 08.09.2017г. удовлетворено заявление ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Томм Л.В. суммы задолженности по кредитному договору – 85 666,73 рублей сумма основного долга и 16 988,64 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи от 23.10.2017г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением соответствующего заявления Томм Л.В.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате суммы кредита, отсутствием полного погашения суммы задолженности, требования истца о взыскании с Томм Л.В. суммы долга (задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом) по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, суд отвергает доводы ответчицы о необходимости применения к спорным правоотношениям последний пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 431 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, суд полагает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик Томм Л.В. обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как установлено судом, последний платеж по вышеуказанному кредитному договору ответчицей произведен 15.10.2013г. При этом, судебный приказ мировым судьей вынесен 08.09.2017г., настоящее исковое заявление подано в суд 27.03.2018г.

При анализе предоставленного ответчицей графика платежей по кредитному договору, а также соотнесения размера ежемесячных платежей за период, входящий в срок исковой давности по настоящему делу, усматривается, что заявленная ко взысканию истцом сумма основного долга в размере 85 666,73 рублей и сумма процентов за пользование кредитом в размере 16 988,64 рублей не превышает размер ежемесячных платежей, периоды которых входят в срок исковой давности, в связи с чем, требования ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не основаны на законе.

Между тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленной ко взысканию суммы задолженности по комиссиям и страховкам в общем размере 4 820 рублей (2 600 + 2 220), поскольку из выписки по счету ответчицы усматривается, что данные суммы истцом ей начислены в качестве задолженности за пределами срока исковой давности по настоящему делу.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчицы о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данные доводы на законе не основаны. Размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, условия которого ответчицей согласованы и частично платежи по которому Томм Л.В. производились, в том числе в счет погашения задолженности по определенным сторонам процентам за пользование кредитом.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 253,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Томм Лидии Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Томм Лидии Васильевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 85 666,73 рублей задолженности по основному долгу, 16 988,64 рублей – задолженность по процентам, сумму государственной пошлины по делу в размере 3 253,11 рублей, а всего 105 908,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.