Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2014 ~ М-2041/2014 от 21.10.2014

дело № 2-2085/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 30 октября 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой В.П. к Шульга Н.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Шульга Н.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в период с <Дата обезличена> в с<адрес>, в том числе хищение денежных средств Судаковой В.П.

Приговором Зейского районного суда от 11 апреля 2014 года Шульга Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2014 года.

Потерпевшей Судаковой В.П. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов приговором суда за Судаковой В.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Судакова В.П. уменьшила размер исковых требований, представив письменное заявление об этом, с учетом частичного возмещения ответчиком причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Шульга Н.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-14/2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В частности, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказываю в делах о преступлениях против собственности, к которым относится и хищение чужого имущества – мошенничество (ст.159 УК РФ), подлежит установлению размер причиненного ущерба.

Вина Шульга Н.П. в хищении <Дата обезличена> и <Дата обезличена> принадлежащих Судаковой В.П. денежных средств установлена приговором Зейского районного суда от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу.

Приговором установлено, что <Дата обезличена> около 14-30 часов в помещении офиса по адресу: <адрес> Шульга Н.П., злоупотребив доверием Судаковой В.П., получила от Судаковой В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть путем злоупотребления доверием похитила их. Похищенными денежными средствами Шульга Н.П. распорядилась по своему усмотрению, причинив Судаковой В.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> около 15 часов возле здания <адрес>, Шульга Н.П., злоупотребив доверием Судаковой В.П., получила от Судаковой В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданных потерпевшей ошибочно. Похищенными денежными средствами Шульга Н.П. распорядилась по своему усмотрению, причинив Судаковой В.П. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного истцу ущерба также подтверждается данными расписки от <Дата обезличена>, согласно которой Шульга Н.П. взяла в займы у Судаковой В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, предусмотрен возврат суммы долга с предупреждением за две недели.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании истец Судакова В.П. с учетом частичного возмещения ответчиком причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик – наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Указанные положения гражданского процессуального закона и бремя доказывания сторонам были разъяснены.

Судом установлено, что в результате хищения ответчиком денежных средств <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Судаковой В.П. с учетом передачи ей Шульга денег в сумме <данные изъяты> рублей, мебели на сумму <данные изъяты> рублей и продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец указала, что в счет возмещения ущерба ответчиком ей передано: наличных <данные изъяты> рублей, мебели на сумму <данные изъяты> рублей, продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей, строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость которых она оценила самостоятельно, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер причиненного в результате преступления ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате преступления ущерба, а также иную стоимость переданных истцу строительных материалов, Шульга Н.П. не представлено.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом характера предъявленных требований истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика Шульга Н.П. в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судаковой В.П. удовлетворить.

Взыскать с Шульга Н.П. в пользу Судаковой В.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шульга Н.П. государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения.

    Судья Е.В. Охотская