Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2011 (2-5452/2010;) ~ М-5257/2010 от 12.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 февраля        2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солдатова Валерия Александровича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего Солдатова Романа Валерьевича, к Солдатовой Ольге Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,         к      Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, Солдатовой Ольге Борисовне    о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

     Солдатов В.А. обратился в суд с иском к Солдатовой О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик состоит на регистрационном учете по <адрес>, однако в нем не проживает с 2003 года, расходов по его содержанию не несет. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

     Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил иск, заявив требование к Администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г.Красноярска, Солдатовой О.Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за несовершеннолетним Солдатовым Р.В., ссылаясь на то, что проживает с ребенком в жилом помещении <адрес>, куда вселен на основании путевки. Названное общежитие передано в муниципальную собственность. На основании изложенного, истец просит признать за несовершеннолетним Солдатовым Р.В. право собственности на указанное жилое помещение в порядке его приватизации.

      В судебном заседании истец уточнил основание иска о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, указав выезд ответчика из спорного помещения в другое место жительства, иные требования поддержал. Ответчик Солдатова О.Б., представители ответчиков Администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г.Красноярска, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МП «УК «ДМО»    в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.

      Рассматривая последствия неявки ответчика Солдатовой О.Б. в судебное заседание, суд принимает во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Согласно статье 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      Суд принимает во внимание данные отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, согласно которым, ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в общ., зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Судом неоднократно направлялась почта ответчику по данным адресам, которая была возвращена в связи истечением срока хранения. Телеграмма, направленная по месту пребывания ответчика, ответчику не вручена в связи с его не проживанием по данному адресу.

      Таким образом, суд принимал все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

      В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе права на извещение, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.        Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

      Кроме того, суд принимает во внимание     право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок,         и полагает ответчика извещенным, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

      Как установлено в судебном заседании, истец с 2000 года проживает по <адрес>, куда вселен на основании путевки; на регистрационном учете истец состоит по адресу иного жилого помещения. Путевка выдана с учетом состава семьи истца: жена Солдатова О.Б., сын Солдатов Р.В.    На регистрационном учете по данному адресу состоит и проживает сын истца Солдатов Р.В., 1998 года рождения. Ответчик Солдатова О.Б. состоит на регистрационном учете по адресу спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в нем с 2003 года.

      По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, строение по <адрес> является общежитием (специализированный жилищный фонд), включено в реестр муниципальной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Спорное помещение состоит из одной комнаты, общей площадью 12.0 кв.м., в том числе жилой – 12.0 кв.м.

     По данным МП «Центр приватизации жилья», несовершеннолетний Солдатов Р.В. ранее право на приватизацию жилья не использовал.

     По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах на спорный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Солдатовым В.А. и Солдатовой О.Б. прекращен на основании решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

      Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатова О.Б. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Солдатова Р.В., с Солдатовой О.Б. взысканы алименты на содержание сына.       При этом, решением суда установлено, что ответчик длительное время с ребенком не проживает, воспитанием ребенка не занимается, его не содержит.

     Истец суду пояснил, что он вместе с несовершеннолетним сыном Солдатовым Р.В. постоянно проживает в спорном помещении, несет расходы по его содержанию. Солдатова О.Б. выехала из спорного помещения в другое место жительства в 2003г., с 2003 года в этом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет.        Истец отказывается от участия в приватизации спорного помещения, не возражает против его приватизации несовершеннолетним Солдатовым Р.В.

     Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику Солдатовой О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

     Материалами дела установлено, что     истец в установленном законом порядке по путевке был вселен в общежитие по <адрес> где постоянно проживает в комнате №, несет расходы по ее содержанию. Путевка выдана с учетом состава семьи истца: жена Солдатова О.Б., сын Солдатов Р.В. Несовершеннолетний Солдатов Р.В. вселен в спорное помещение в качестве члена семьи Солдатова В.А. и проживает в данном помещении. Солдатова О.Б. не проживает в спорном помещении с 2003г.

     Названные обстоятельства подтверждены путевкой, данными МП «УК «ДМО» о лицах, проживающих в спорном помещении, данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю о проживании ответчика по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу иного помещения, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, установлено, что Солдатова О.Б. длительное время с ребенком не проживает; показаниями свидетелей ПГА, ВАВ, ОЕМ, согласно которым, они являются соседями истца, ответчик по адресу спорного помещения не проживает с 2003 года, о месте жительства ответчика информации не имеют.

     Строение по указанному адресу передано в муниципальную собственность в 1993г. в соответствии с постановлением Верховного совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разграничении государственной собственности в РФ».

     В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

     При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

     Из изложенного следует, что истец и несовершеннолетний Солдатов Р.В. проживают по адресу спорного помещения на условиях социального найма.

     Ответчик Солдатова О.Б. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требования о признании ее утратившей право пользования спорным помещением.

     Поскольку ответчик    постоянно отсутствует в спорном помещении с 2003 года по причине добровольного выезда из него,     расходов по содержанию помещения не несет, суд полагает, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

     Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

     Поскольку спорное помещение используется истцом и несовершеннолетним Солдатовым Р.В. на условиях социального найма, граждане, которые занимают указанное помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

     Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в части требования о признании права собственности в порядке приватизации спорного помещения за несовершеннолетним Солдатовым Р.В.

     При этом, довод Администрации г. Красноярска об отнесении жилых помещений по <адрес> к специализированному жилищному фонду постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду», судом не принимается, поскольку между истцом и наймодателем (Администрацией Советского района г. Красноярска) в связи с передачей общежития в ведение органа местного самоуправления и вступлением в силу Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ возникли отношения по социальному найму занимаемого жилого помещения.

     Вместе с тем, согласно    Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма (пункт 3).

     При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не установлено использование несовершеннолетним Солдатовым Р.В. ранее права на приватизацию жилья, тогда как Солдатов В.А. отказался от участия в приватизации спорного помещения, Солдатова О.Б. утратила право пользования спорным помещением, суд полагает требование о признании за несовершеннолетним Солдатовым Р.В. права собственности на спорное    помещение в порядке приватизации подлежащим удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

      Иск Солдатова Валерия Александровича удовлетворить.

      Признать Солдатову Ольгу Борисовну утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

      Снять Солдатову Ольгу Борисовну с регистрационного учета по указанному адресу.

      Признать за Солдатовым Романом Валерьевичем право собственности на жилое помещение № по <адрес>, состоящее из одной комнаты общей площадью 12.0 кв.м., в том числе жилой – 12.0 кв.м., в порядке приватизации.

      Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                  Бех О.В.