Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 (2-5164/2016;) ~ М-3941/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваткова Ю.С. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сватков Ю.С. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2016г. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайс, г/н №, под управлением Толкачевой Ю.В., и транспортного средства Хонда Торнео, г/н №, под управлением Сватковой Е.А., принадлежащего Сваткову Ю.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Хонда Торнео не застрахована, Тойота Хайс – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель Толкачева Ю.В. 24 июня 2016г. Сватков обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, указав, где возможно осмотреть транспортное средство. Ответ от страховой компании не поступил. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 20 июня 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео составила 143 671 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с проведением судебной экспертизы, ответчик произвёл частичную выплату в размере 132 301 руб. Просит суд, с учетом уточнений, признать ответчика САО «ВСК» просрочившим проведение осмотра в срок установленный п. 3.11 Правил ОСАГО, признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, необоснованным и как следствие немотивированным, взыскать в пользу истца с САО «ВСК» невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 23 508 руб. 73 коп., за освидетельствование верности копий документов в размере 310 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку за период с 12 июля 2016г. по 26 октября 2016г. в размере 167 048 руб. 11 коп., неустойку за период с 27 октября 2016г. по 14 февраля 2016г. в размере 26 438 руб. 79 коп., финансовую санкцию за период с 12 июля 2016г. по 26 октября 2016г. в размере 21400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 78 059 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец Сватков не явился, обеспечил явку представителя Рец Н.М. (полномочия проверены), который исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения после предоставления соответствующих документов и осмотра транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сваткова Е.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Толкачева Ю.В. в зал суда не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2016г. в 18 час. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiacc, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Толкачевой Ю.В., и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сваткову Ю.С. и под управлением Сватковой Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Толкачева Ю.В., нарушившая п. 8.6 Правил дорожного движения, поскольку при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, что явилось непосредственной причиной столкновения с Honda Torneo, двигавшейся во встречном направлении.

Вина Толкачевой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Толкачевой и Сватковой; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota Hiacc локализованы в передней левой его части, на автомобиле Honda Torneo - в левой его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Torneo получил механические повреждения следующих элементов: передняя и задняя левые двери, оба молдинга, обе ручки левых дверей, заднее левое крыло, задний бампер слева, задний левый фонарь, заднее левое колесо (диск).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Hiacc на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № от датаг., гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Torneo – не застрахована.

датаг. Сватков обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, в том числе, заключение ООО «<данные изъяты>» № и № № – 2016. Стоимость заключений 11 000 руб. (7 000 + 4000), что подтверждается квитанциями от 20 июня 2016г.

27 июня 2016г. САО «ВСК» выдало направление на проведение осмотра Honda Torneo 28 июня 2016г. – первичный осмотр, 30 июня 2016г. – повторный осмотр, сдав его на почтовое отделение 29 июня 2016г. Данное извещение - направление поступило истцу 05 июля 2016г. (л.д. 96-100).

06 июля 2016г. Сватков предоставил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения на основании предоставленных им двух заключений ООО «<данные изъяты>».

11 июля 2016г. САО «ВСК» отложило принятие решение по выплате до момента исполнения Сватковым обязанности, предусмотренной п. 3.11 Правил ОСАГО.

18 июля 2016г. Сватков обратился с претензией о выплате страхового возмещения, указывая на выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» №г.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 11 июля 2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства по справочникам РСА составляет 153 570 руб., среднерыночная стоимость – 207 000 руб., стоимость годных остатков составляет – 51 190 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Б.А.В., С.Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

26 октября 2016г. САО «ВСК» произвел Сваткову страховую выплату в размере 132 301 руб., из них 11 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК», с учетом выплаченной суммы в ходе судебного разбирательства суммы, в пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 32 269 руб. (153 570 + 11 000) – 132 301).

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные п. 3.11 Правил об ОСАГО, не состоятельны, поскольку дата проведения осмотра транспортного средства не была согласована с потерпевшим именно страховой компанией. Извещение страховой компании о двух возможных датах осмотра автомобиля было вручено потерпевшему по их истечении. После 05 июля 2016г. страховая компания новую дату осмотра транспортного средства не определяла и с потерпевшим не согласовывала.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта Якименко, копии СТС на общую сумму 310 руб., поскольку в силу положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также не могут быть признаны необходимыми в качестве судебных расходов на основании ст. 94 ГПК РФ, в дело эти документы в нотариально-заверенных копиях не представлены, в связи с чем возмещению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Сваткова о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 24 июня 2016г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 14 июля 2016г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату. Однако ответчик произвел страховую выплату 26 октября 2016г.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 15 июля 2016г. по 26 октября 2016г. (103 дн.) исходя из суммы 164 570 руб. в размере 169 597 руб. 10 коп. (164579х103х1%:100%); за период с 27 октября 2016г. по 14 февраля 2017г. (110 дн.) исходя из суммы в размере 32 269 руб. в размере 35 495 руб. 90 коп. (32269 х 110 х 1% : 100%). Всего 205 093 руб. Вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию денежную сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 193 486 руб. 90 коп.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что о подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу не направлялся; претензия потерпевшего, поступившая в страховую компанию 18 июля 2016г., о выплате, в том числе, финансовых санкций, в течение 5 дней не удовлетворена; страховое возмещение выплачено частично 26 октября 2016г. Таким образом, за период с 15 июля 2016г. по 26 октября 2016г. подлежит взысканию неустойка в размере 20 600 руб. (400 000 х 0,05% х103 дн.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 76 785 руб. (153 570/2).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5757 руб. 55 коп. в доход местного бюджета, (5457,55 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сваткова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сваткова Ю.С. страховое возмещение в размере 32 269 руб., неустойку – 193 486 руб. 90 коп. финансовую санкцию – 20 600 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 76 785 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5757 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.С. Снежинская