Приговоры по делу № 1-254/2014 от 30.05.2014

1-254/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевших гр.З., гр.Е.,

представителя потерпевших гр.К.,

подсудимого Эштрекова С.В.,

представителя гражданского ответчика гр.Г.,

защитника адвоката Маценко В.В.;

при секретарях Воробьевой Т.Н., Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эштрекова С.В., не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эштреков С.В., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г., около 13 часов 42 минут, водитель Эштреков С.В., управляя по путевому листу технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим гр.Б. и находящимся в пользовании на правах аренды у индивидуального предпринимателя гр.Б., двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

Водитель Эштреков С.В. остановился перед регулируемым перекрестком улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель Эштреков С.В. начал движение, и в районе дома <адрес>, Эштреков С.В., проявив невнимательность к дорожной обстановке, и нарушая требования пунктов 13.8, 14.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу гр.И., не закончившему переход проезжей части, не дал пешеходу возможность закончить переход проезжей части, по которой двигался автобус под управлением Эштрекова С.В., в результате чего допустил наезд передней правой частью автобуса на пешехода гр.И., который переходил проезжую часть улицы Карпинского по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения Эштрекова С.В.

Своими преступными действиями Эштреков С.В. причинил пешеходу гр.И. тупую сочетанную травму тела <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть гр.И.

В судебном заседании подсудимый Эштреков С.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом и двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился. В зеркало заднего вида обнаружил, что по трамвайным путям приближается другой автобус этого же маршрута. Когда тот автобус подъехал, то он встал близко к его автобусу. Загорелся зеленый сигнал светофора. Его внимание было обращено на автобус, стоявший рядом, т.к. он располагался близко к его автобусу. Он тронулся с места. Когда повернул голову вперед, увидел пешехода. Затормозил, но проезжая часть была стылая, поэтому его автобус потащило. Пешеход переходил дорогу, но откуда тот шел, он не видел. Он зацепил пешехода автобусом, тот упал. Он подошел к пешеходу, затем подложил ему под голову веник из автобуса. Пассажиры сбегали в соседнюю аптеку, принесли нашатырного спирта. Также пассажиры вызвали скорую помощь.

По его мнению, пешеход не видел того, что он начал движение. В тот момент, когда он (Эштреков) заметил пешехода, тот даже не повернул головы, хотя он сигналил пешеходу. Он успел один раз подать сигнал. Состояние асфальта сыграло свою роль, асфальт был стылый.

Пешехода он увидел, когда до него оставалось 3-4 метра. Как пешеход переходил дорогу, он не видел. По его мнению, пешеход должен был дойти до середины проезжей части и остановиться, если для него уже горел красный сигнал.

Представитель гражданского ответчика гр.Г. пояснил, что индивидуальный предприниматель гр.Б. ответственность с себя не снимает, согласна с тем, что должна компенсировать моральный вред, однако возможности выплатить заявленную потерпевшими сумму, не имеет.

Вина Эштрекова С.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Днем ей позвонила мама гр.Е. и сказала, что ее отец гр.И. с 13 до 14 часов ушел в магазин и не вернулся. Около 19 часов она приехала домой, отца не было. В вечерних новостях узнали о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, стали обзванивать больницы и узнали, что ее отец в больнице на <адрес>. Утром поехали в больницу. Врачи к отцу не пустили. По вещам опознали, что это он. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что отец скончался. ДД.ММ.ГГГГ узнала, кто допустил наезд на отца. Их родственник звонил в автопарк, но им отказали в помощи на захоронение.

Отец ходил очень медленно, т.к. у него варикоз, сильно отекали ноги.

Потерпевшая гр.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем гр.И. находилась дома. Около 13 часов 30 мин. он ушел в магазин. Домой не вернулся. Муж 13 лет работал машинистом, сам был водителем, поэтому он никогда не переходил дорогу на красный сигнал светофора, не перебегал дорогу. Он не имел физической возможности перебежать дорогу, он медленно ходил, у него сильно отекали ноги.

Вечером с дочерью стали обзванивать больницы, нашли мужа. Утром ездили в больницу, но их не пустили. ДД.ММ.ГГГГ гр.И. скончался.

Свидетель гр.В. показала, что работает кондуктором у ИП гр.Б.. Около 2,5 лет работала вместе с Эштрековым С.В., отношения между ними рабочие.

ДД.ММ.ГГГГ она работала на № маршруте. Двигались в автобусе под управлением Эштрекова С.В. по <адрес> в сторону остановки «<данные изъяты>». Перед остановкой «<данные изъяты>» на светофоре Эштреков С.В. остановил автобус. Она находилась на передней площадке. Для них горел запрещающий сигнал светофора. Эштреков С.В. сказал, что трамвайным путям их обгоняет другой автобус этого же маршрута. Когда пешеходы прошли, Эштреков С.В. поехал. Она не видел, чтобы еще кто-то переходил дорогу. Повернулась лицом к салону. В этот момент услышала звук тормозов и удар. Повернулась к дороге и увидела, что Эштреков С.В. сбил пешехода.

Пассажиры с передней площадки и она вышли из автобуса, чтобы оказать помощь, вызвали скорую помощь. Пострадавший мужчина был без сознания. Он лежал на правом боку, головой к автобусу, вдоль направления движения, в полуметре или меньше от края проезжей части.

Она подумала, что этот пешеход справа начал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора. Пешеход был сбит правой частью автобуса.

Момент наезда на пешехода она не видела. Видела как пешеход падал.

Пассажиры про момент наезда ничего не рассказывали. Эштреков С.В. сказал, что не видел пешехода.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. установлено, что он работает водителем автобуса маршрута 77.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по трамвайным путям. Когда приближался к перекрестку улиц <адрес>, для него горел запрещающий сигнал светофора. В попутном ему направлении перед светофором стояли 2 автобуса. Когда светофор переключился на разрешающий сигнал, то он, не останавливаясь, проехал перекресток. Пешеходов он не видел. Обогнав автобус попутного направления, он подъехал к остановке, затем уехал дальше. Когда двигался в обратном направлении, увидел, что автобус, который он обгонял, стоит на перекрестке, там же были сотрудники полиции. Позднее от водителя этого автобуса (Эштрекова) узнал, что он сбил человека, который в больнице умер (л.д. 76).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 мин. он в качестве пассажира ехал в автобусе № маршрута по <адрес> со стороны <адрес>. Находился на заднем сидении. На перекрестке водитель остановился на запрещающий сигнал, затем начал движение. Проехав некоторое расстояние, водитель резко затормозил и остановился. Когда он вышел из автобуса, то увидел, что перед автобусом лежит пешеход. Момент ДТП он не видел (л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме и фототаблице к нему осматривался участок дороги возле дома <адрес>, в направлении от <адрес>. На месте происшествия находится автобус «<данные изъяты>», правые колеса которого в 1 метре от правого края проезжей части (л.д. 6-9, 10, 11).

Заключениями эксперта установлено, что смерть гр.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты>.

Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно в результате удара по телу пострадавшего наружными частями движущегося автотранспортного средства (автобусом) с последующим падением и соударением частями тела о дорожное покрытие.

Тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данным медицинской карты смерть гр.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут (л.д. 51-62, 221-226).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью и фототаблице к нему, а также согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видеозапись ведется с камеры, установленной на здании. В кадре просматривается участок проезжей части, на которой расположены трамвайные пути и перекресток. В 13 часов 59 мин. по времени, отображаемому на записи, к перекрестку приблизился автобус белого цвета, который остановился перед перекрестком. Проезжую часть дороги в установленном месте стал пересекать пешеход слева направо по ходу движения белого автобуса. В 13 часов 59 мин. 16 секунд автобус начал движение. В 13 часов 59 мин. 23 сек. автобус допустил наезд на пешехода передней правой частью. От удара пешеход упал на проезжую часть (л.д. 84-87).

Согласно копии трудового договора 80 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель гр.Б. приняла на работу Эштрекова С.В. на должность водителя автобуса городского регулярного пассажирского маршрута на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186).

Копией путевого листа установлено, что водитель Эштреков С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «<данные изъяты>». Выезд автобуса на маршрут в 05 часов 50 мин., возврат в 13 часов 55 мин (л.д. 133).

Из копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус «<данные изъяты>» передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю гр.Б. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Эштрекова С.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании подсудимый Эштреков С.В. фактически признал вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснил, что отвлекся на обгонявший его по трамвайным путям автобус, когда посмотрел вперед, то в 3-4 метрах от автобуса заметил пешехода, переходившего проезжую часть, предпринял меры к торможению, но затормозить не успел, сбил пешехода. Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших гр.З., гр.Е., свидетелей гр.В., гр.Д., гр.А., протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра диска с видеозаписью; осмотренной в суде видеозаписью с камеры наблюдения; заключениями судебно-медицинского эксперта.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, образуют систему, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Судом не установлены основания для оговора подсудимого Эштрекова С.В. потерпевшими и свидетелями, а также для оговора им самого себя.

Исследованными доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Эштрекова С.В., нарушившего п.п. 13.8, 14.3 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, последствием которого явилась смерть гр.И. Так, Эштреков С.В., управляя механическим транспортным средством - автобусом, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу пешеходу гр.И., не дал ему возможность закончить переход проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода.

Действия пешехода гр.И. не находятся в прямой причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при соблюдении водителем Эштрековым С.В. правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать, вне зависимости от действий пешехода гр.И. В этой связи доводы подсудимого Эштрекова С.В. о том, что пешеход должен был остановиться на середине проезжей части, суд считает несостоятельными. Более того, исследованными доказательствами установлено, что пешеход гр.И. переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, но не успел закончить переход. В такой ситуации водитель был обязан уступить пешеходу дорогу и дать ему возможность закончить переход проезжей части.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Эштрекова С.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Эштрекова С.В., который в быту, по работе и по месту службы в армии характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, <данные изъяты> у виновного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как оказание помощи потерпевшему суд оценивает действия Эштрекова С.В., который подложил под голову гр.И., лежавшего на холодном асфальте, веник, который взял в автобусе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Эштрекову С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, которое предусмотрено санкцией статьи. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом характера причиненных гр.Е. и гр.З. нравственных страданий в связи с гибелью их близкого родственника, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иски гр.Е. и гр.З. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере по 500 000 рублей каждой.

Заявление гр.Е. и гр.З. о взыскании нотариальных расходов и расходов на оплату труда представителя подлежит удовлетворению в полном размере, который подтвержден представленными суду документами (доверенностями – л.д. 101, 102; копией договора об оказании юридических услуг – л.д. 123). Указанные расходы связаны с участием в уголовном деле представителя потерпевших и относятся к процессуальным издержкам, поэтому в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Эштрекова С.В., имущественная состоятельность которого подтверждена справкой работодателя (л.д. 191).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Эштрекова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Эштрекова С.В. к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Эштрекову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Взыскать с индивидуального предпринимателя гр.Б. в счет возмещения морального вреда в пользу гр.Е. – 500 000 рублей, в пользу гр.З. – 500 000 рублей.

Взыскать с Эштрекова С.В. в пользу гр.Е. 1 000 рублей и в пользу гр.З. 10 800 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов