Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 ~ М-154/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-313/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                         30 марта 2017 года

     Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С.В. к АО «Металлургический коммерческий банк», о признании кредитного договора недействительным в части, об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда,-

установил:

      Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к АО «Металлургический коммерческий банк», о признании кредитного договора недействительным в части, об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований не те обстоятельства, что 22.02.2014 года между ним и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 608333 рублей на приобретение автомобиля «HyundaiSolaris», VIN№, цвет белый, 2014 года выпуска. По условиям кредитного договора он был обязан передать в банк оригинал транспортного средства и копию свидетельства о регистрации транспортного средства (пункт 16.2.1. кредитного договора). При неисполнении обязанности он должен был уплатить банку неустойку-пеню в размере 0,04% от предоставленной суммы кредита за каждый день просрочки (пункт 16.2.1 кредитного договора). Во избежание штрафных санкций истец передал оригинал ПТС АО«Меткомбанк». В соответствии с пунктом 16.3 кредитного договора, банк обязуется после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору незамедлительно вернуть оригинал ПТС заемщику. В силу пункта 15.5.2 кредитного договора, банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность предоставить банку документы и сведения, предоставление которых банк вправе требовать в соответствии с кредитным договором. Считает, что перечисленные условия кредитного договора не соответствуют закону, поскольку паспорт транспортного средства является одним из документов, с помощью которого он как собственник может реализовать свое право на участие в дорожном движении. Ответчик, включив в кредитный договор, положение об обязанности передать паспорт транспортного средства и штрафные санкции за нарушение сроков передачи паспорта транспортного средства, нарушил вышеназванное право. Истец обратился к АО «Меткомбанк» с досудебной претензией, в которой просил изменить условия кредитного договора и в добровольном порядке вернуть оригинал паспорта транспортного средства, однако претензия была оставлена без ответа. На основании изложенных обстоятельств просил суд признать недействительными пункты 15.5.2., 16.2.1. и 16.3. кредитного договора от 22.02.2014 г. №, заключенного между истцом и АО «Металлургический коммерческий банк», обязать АО «Металлургический коммерческий банк» в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть оригинал паспорта транспортного средства «HyundaiSolaris», VIN№, взыскать с АО «Металлургический коммерческий банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в размере 500 рублей и на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Истец Пантелеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Пантелеева С.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на том основании, что в рамках кредитного договора от 22.02.2014 года №, заключенного между АО «Меткомбанк» и Пантелеевым С.В., нахождение паспорта транспортного средства у банка до момента полного погашения задолженности по договору является законным ограничением прав истца как залогодателя в отношении принадлежащего ему имущества и не препятствует истцу владеть и пользоваться предметом залога и быть участником дорожного движения. Также считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств виновности действий ответчика, доказательств причинно-следственной связи между действиями банка и причинением нравственных страданий. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате проведения судебного заседания.

На основании представленных материалов дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2014 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Пантелеевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пантелееву С.В. предоставлен автокредит в размере 608333 рублей под 17,25 % годовых сроком 60 месяцев до 22.02.2019 года. В соответствии с данным договором обязательства обеспечиваются залогом транспортного средства «HyundaiSolaris», VIN№, цвет белый, 2014 года выпуска (л.д. 6-12).

Согласно договорам купли-продажи автотранспортного средства № от 22.02.2014 года ИП ФИО1 передал, а Пантелеев С.В. принял и оплатил автомобиль «HyundaiSolaris», VIN№, цвет белый, 2014 года выпуска, стоимостью 648000 рублей.

Согласно п.11.1 кредитного договора от 22.02.2014 года, кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.

Пунктом 14.4 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.5.2 кредитного договора от 22.02.2014 года, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность предоставить банку документы и сведения, предоставления которых банк вправе требовать в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора от 22.02.2014 года, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), при этом, в силу п. 16.2.1 кредитного договора, заемщик обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить транспортное средство на регистрационный учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на свое имя и передать в банк ПТС на транспортное средство, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Заемщик обязуется также уплатить банку неустойку-пеню, в случае несвоевременного предоставления ПТС в размере 0,04 % от предоставленной суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.3 кредитного договора от 22.02.2014 года банк обязуется после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору незамедлительно вернуть оригинал ПТС заемщику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом 08.02.2017 года в адрес АО «Межкомбанк» направлена претензия с условием заключить дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.02.2014 года об изменении его условий в части возврата оригинала паспорта транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией (л.д.22-24).

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, паспорт транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По общему правилу ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе, извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основе приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог банку транспортное средство, одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что условия п. 15.5.2, 16.2.1 и 16.3 кредитного договора от 22.02.2014 года №, заключенного между АО «Меткомбанк» и Пантелеевым С.В., противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Требование о взыскании морально вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком включением в условия договора от 22.02.2014 года №, заключенного между АО «Меткомбанк» и Пантелеевым С.В, пунктов 15.5.2, 16.2.1 и 16.3, ущемляющих его права, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пантелеева С.В. к АО «Металлургический коммерческий банк» о признании кредитного договора недействительным в части, об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда, в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку на основании представленных суду квитанций истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в размере 500 рублей и на составление искового заявления в размере 1000 рублей, суд считает возможным взыскать с АО «Металлургический коммерческий банк» в пользу истца судебные расходы в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что согласно Налоговому кодексу РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 300 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева С.В. к АО «Металлургический коммерческий банк, о признании кредитного договора недействительным в части, об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 15.5.2, пункт 16.2.1 и пункт 16.3 кредитного договора от 22.02.2014 года №, заключенного между Пантелеевым С.В. и АО «Металлургический коммерческий банк».

Обязать АО «Металлургический коммерческий банк» в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Пантелееву С.В. паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «HyundaiSolaris», VIN№, цвет белый, 2014 года выпуска.

Взыскать с АО «Металлургический коммерческий банк» (<данные изъяты>) в пользу Пантелеева С.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежные средства в размере 1000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Металлургический коммерческий банк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:                                 

Решение принято в окончательной форме: 05.04.2017 года.