Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2018 (2-7314/2017;) ~ М-6018/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Бирюкова Е.Н., действующего на основании доверенности 36 АВ 1663981 от 16.09.2015 года, ответчика Петренко Ю.В., представителя ответчика Ефремовой Г.О., действующей на основании доверенности 36 АВ 2304749 от 17.10.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича к Петренко Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов С.А. обратился в суд с иском к Петренко Ю.В., в котором просил обязать Петренко Ю.В. устранить препятствия в пользовании Козловым С.А. имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной калитки и ворот, слома стены самовольно возведенной в доме на проходе в часть дома Козлова С.А. для обеспечения возможности производства ремонта в части дома, принадлежащей Козлову С.А., допуска в любое время Козлова С.А. (либо его представителя Бирюкова Е.Н., либо других лиц) на территорию Козлова С.А. без дополнительного согласования. В обоснование иска указал, что 29.02.2016 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по иску Петренко Ю.В. к Козлову С.А. был разделен незавершившийся строительством объект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности прекращено. 24.05.2017 года Петренко Ю.В. в сопровождении сотрудников частного охранного предприятия выгнала из указанного дома мать Козлова С.А. – (ФИО3), сменила замки, заложила кирпичом вход на часть дома Козлова С.А., самовольно сорвав ленту, которой были опечатаны двери и выломав их. До настоящего времени Петренко Ю.В. отказывается выдать Козлову С.А. ключи от входной калитки и ворот, ведущих на принадлежащий Козлову С.А. земельный участок, а также не дает Козлову С.А. возможности произвести необходимый ремонт в его части дома, самовольно заложив вход в часть дома и не допуская рабочих к ремонту. Таким образом, истец полагает, что ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на принадлежащую ему часть индивидуального жилого дома и земельного участка, которые подлежат устранению испрашиваемым способом (л.д.3-4).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Козлов С.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в обращенном суду письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.51), в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Бирюков Е.Н., действующий на основании доверенности 36 АВ 1663981 от 16.09.2015 года (л.д.12), исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Петренко Ю.В. и ее представитель Ефремова Г.О., действующая на основании доверенности 36 АВ 2304749 от 17.10.2017 года (л.д.41), исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.33-38).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов гражданского дела следует, что 29.02.2016 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 11.04.2016 года, по гражданскому делу (№) был удовлетворен иск Петренко Ю.В. к Козлову С.А. о разделе незавершенного строительством объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Суд выделил в натуре в данном объекте Петренко Ю.В. 5/6 долей по второму варианту раздела незавершенного строительством объекта, предположенного экспертами ФБУ «ВРЦСЭ», а именно (предполагаемую квартиру (№)), состоящую из помещений состоящую из помещений площадью 11.6 кв.м., стоимостью 189 599 руб. и 52,45 кв.м. стоимостью 857 283 руб. в помещении лит. А-3, в помещении лит. А- 1 помещения пл. 9.5 кв.м. стоимостью 277 259руб., 20.3 кв.м. - 592459 руб., 2.2 кв.м. - 64207 руб., 19.45 кв.м -567651 руб., 12.9 кв.м – 376 489 руб., в лит. А-2 пл.8.6 кв.м. - 88370 руб., 14.3 кв.м -146941 руб., 16.4 кв.м. - 168519руб., канализационный колодец Г-1, стоимостью 24331 руб., канализационные трубы -13919 руб., внутренние сети водоснабжения с сантехническими приборами – 13696 руб. 50 коп., внутренние сети канализации стоимостью – 4341 руб. 50 коп., котел газовый стоимостью 29 662 руб., а всего по дому на сумму 3 414 727 руб. Также суд оставил Козлову С.А. в указанном незавершенном строительством объекте предполагаемую <адрес> согласно вышеуказанным заключениям экспертов, составляющую 1\6 долю и состоящую из помещений площадью 12.85 кв.м., стоимостью – 375 029 руб., в лит. А-1, 13.2 кв.м. в лит. А-3 – 215751 руб. и 7.45 кв.м. стоимостью – 121768 руб., внутренние сети водоснабжения с сантехническими приборами – 13 696 руб. 50 коп. внутренние сети канализации -4 341 руб. 50 коп., а всего на сумму 730 586 руб., Кроме того, суд обязал Петренко Ю.В. произвести следующие работы по изоляции в жилом помещении: разобрать кладку между пом. 6 и 8 стоимостью 8707 руб. 24 коп., устроить перегородку между помещениями 6 и 8 - 9209 руб. 88 коп., заделать дверной проем из пом. 7 в пом. 6 стоимостью 1596 руб. 45 коп.; в подвале устроить перегородку стоимостью 9209 руб.88 коп., заделать дверной проем из пом. (№) в пом.(№) стоимостью 1596 руб. 45 коп., устроить дверной проем из помещения 2 в пом.4 стоимостью 10 321 руб. 88 коп., а всего произвести работы на 40 641 руб. 78 коп., обязать Козлова С. А. для изоляции своей квартиры произвести следующие работы: устроить дверной проем на улицу из помещения (№) стоимостью 10987 руб. 70 коп., разобрать кладку между помещениями 7 и 8 – стоимость - 8091руб.46 коп., устроить перегородку с проемом между пом. 7 и 8 – 11551 руб. 23 коп., а всего провести работы на общую сумму 30 630 руб. 39 коп. Помимо указанного, суд взыскал с Козлова С.А. в пользу Петренко Ю.В. за превышение доли в имуществе денежную компенсацию в размере 20 948 руб. 80 коп., прекратил право общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект, а также взыскал с Козлова С.А. в пользу Петренко Ю.В. судебные расходы - по экспертизе в размере 41 174 руб.25 коп. и 300 руб. госпошлины, а всего 41 474 руб. 25 коп (л.д.60-63).

Указанным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 11.04.2016 года установлено, что истец Петренко Ю.В. и ответчик Козлов С.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 января 2007 года по 23 апреля 2013 года, когда решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа их брак был расторгнут. Общих детей стороны не имеют. Этим же решением было признано право собственности за Петренко Ю.В. на 5/6 долей земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес> на оставшуюся 1/6 долю в доме и земельном участке признано право собственности за Козловым С.А. Право общей долевой собственности Петренко Ю.В. на указанный незавершенный строительством объект и земельный участок 27.03.2015 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего предъявлены соответствующие свидетельства о регистрации прав. Примирения бывшие супруги не достигли. Отношения между ними неприязненные. Добровольно указанный незавершенный строительством объект не разделили, пользуется им только ответчик. Истец, обладая в данном объекте значительно большей долей, доступа в него не имеет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2017 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2018 года следует, что дом (№) расположенный в квартире <адрес> кадастровый номер (№), инвентарный номер 8833, принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову С.А. с долей в праве 1/6 и Петренко Ю.В. с долей в праве 5/6 (л.д.10-11, л.д.30-32).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202016:12, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову С.А. с долей в праве 1/6 и Петренко Ю.В. с долей в праве 5/6 (л.д.7-9, л.д.20-27).

19.12.2017 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 26.01.2018 года, по гражданскому делу № 2-5754/17, в удовлетворении иска (ФИО3) к Петренко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Из решения суда следует, что (ФИО3) обратилась в суд с иском к Петренко Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности имущества: дивана кожаного красного с креслом, стоимостью - 90000 руб.; дивана кожаного голубого, стоимостью - 50000 руб.; телевизора «Самсунг» - стоимостью 36 000 руб.; приставки к телевизору «Триколор» - стоимостью 7 000 руб.; домашнего кинотеатра (колонки) «Самсунг» - стоимостью 15 000 руб.; котла отопления «Бакси» - стоимостью 40 000 руб.; доски гладильной – стоимостью 2000 руб.; паронагревателя с утюгом «Филипс» - стоимостью 17 000 руб.; кухни – стоимостью 40 000 руб.; встроенной в кухню техники: холодильника – стоимостью 20 000 руб., посудомоечной машины стоимостью – 20 000 руб., духового шкафа стоимостью – 20 000 руб., панели газовой стоимостью – 20 000 руб.; набора вилок и ложек стоимостью – 14 000 руб.; набора кастрюль стоимостью – 12 000 руб; микроволновой печи стоимостью - 4000 руб; электрочайника стоимостью – 4000 руб.; вытяжки стоимостью - 10 000 руб.; стола складного стоимостью – 20 000 руб.; стульев в количестве 4 штук стоимостью – 16 000 руб; машинки стиральной «Бош» стоимостью – 20 000 руб; машинки стиральной «Веко» стоимостью – 15 000 руб.; холодильника «Индезит» стоимостью – 15 000 руб.; ванной для собаки стоимостью – 10 000 руб.; газонокосилке стоимостью – 4000 руб.; триммера стоимостью – 1200 руб.; электропилы «Бош» стоимостью – 7000 руб.; горных лыж, ботинок, формы хоккейной, велосипеда (принадлежащих внуку) стоимостью - 42 000 руб.; автомойке «Керхер» стоимостью – 15 000 руб.; шубы норковой коричневой длинной стоимостью – 15 000 руб.; шубы норковой черной короткой стоимостью 320 000 руб.; 2- ух пар сапог производства Италия стоимостью – 6000 руб.; зимнего набора: шапка, шарф, варежки стоимостью – 42 000 руб.; кольца с бриллиантом стоимостью 53 000 руб.; куртки осенней «Трусарди» и другой личной одежды стоимостью – 50 000 руб., находящегося в доме ответчика по адресу: <адрес>. Истец указала, что проживала в указанном доме, а 24.05.2017 г. ответчик выгнала ее на улицу, не дав забрать имущество, в связи с чем она обратилась в суд. Судом установлено, что со стороны Петренко Ю.В. имеет место фактическое исполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.02.2016 года в части изоляции отдельных частей дома, что подтверждено Справкой БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 18.12.2017 года, из которой следует, что предполагаемая квартира (№) обособлена и имеет отдельный вход, предполагаемая квартира (№) также обособлена, но вход на 1 этаж в жилое помещение отсутствует, имеется вход только в подвал. Доказательства указанному факту также предоставлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д.79-81).

27.07.2017 года УУП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу (ФИО2) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверку КУСП 15155 от 19.07.2017 года, из которого следует, что 19.07.2017 года в 17.10 в ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление о том, что по адресу: <адрес>, бывшая супруга блокировала доступ к имуществу Козлова С.А. (л.д.6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по указанному гражданскому делу № 2-5754/17 дана оценка данному постановлению УУП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу от 27.07.2017 года.

Из постановления УУП ОП №4 УМВД России по городу Воронежу от 27.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петренко Ю.В. по обращению Козлова С.А. между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, признаков состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ не усматривается. В ходе проверки обращения были опрошены сам заявитель Козлов С.А., который пояснил, что Петренко Ю.В. в доме не проживала с 2011г., после принятия решения в мае 2017г. в присутствии сотрудников частного охранного предприятия вломилась в дом, где его матери (ФИО3) пояснили, что необходимо собрать вещи и выехать из дома, после приезда в июле 2017 г. из Санкт Петербурга Козлов С.А. обнаружил, что замки на дверях заменены, вход на принадлежащую ему часть дома заложен кирпичом, а также Петренко Ю.В., которая пояснила, что в 2011 году ее выгнали из дома, в январе 2017 г. она писала письмо Козлову С.А. с просьбой забрать вещи и освободить часть дома, в мае приехала, чтобы исполнять решение суда, предоставив еще сутки для вывоза вещей, после чего заблокировала проход в свою часть дома и сменила замки, никаких чужих вещей в ее части дома не было. Согласно Постановлению УУП ОП №4 УМВД России по городу Воронежу от 03.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению (ФИО3) по факту ее незаконного выселения из дома признаков состава преступления в действиях Петренко Ю.В. не усматривается, при этом в ходе опроса заявитель и Петренко Ю.В. давали противоречащие друг другу показания относительно факта выселения и вывоза вещей, при этом первая ссылалась на отсутствие у нее возможности собрать и вывезти вещи в момент приезда невестки с сотрудниками охранного предприятия, а вторая на то, что вещи из ее половины дома были вывезены (ФИО3) самостоятельно, для чего ей было предоставлено время.

Помимо указанного, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по указанному гражданскому делу № 2-5754/17 установлено и предоставлены доказательства в материалы настоящего гражданского дела того, что 05.12.2016 г. Петренко Ю.В. действительно направляла Козлову С.А. уведомление о необходимости начала работ, определенных решением суда, и просила его исполнить свою часть работ, которое было получено представителем Козлова С.А. (ФИО1).

Соглашением от 30.12.2013г. бывшие супруги закрепили решение о продаже дома, в п.7 которого предусмотрели передачу ключей (ФИО3) для осмотра недвижимости потенциальными покупателями.

В ходе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество судебным приставом исполнителем был составлен акт описи имущества по адресу: <адрес> из которого следует, что в помещении жилого дома, используемого Петренко Ю.В., находятся диван кожаный голубой, стол складной, стулья, телевизор Самсунг, микроволновая печь, котел отопления, паронагреватель, а иного имущества из указанного в исполнительном документе, не обнаружено (л.д.57-59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Беляев А.С. суду пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство, в рамках которого производился арест и опись имущества, находящегося в доме (№) расположенном в квартире <адрес>. На участок его впустила Петренко Ю.В.. Вместе с тем, сведениями о смене Петренко Ю.В. замков от калитки, он не располагает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении, напротив, судом установлено и следует из вступивших в законную силу решений суда по спорам с участием сторон, что действия Петренко Ю.В. по производству строительно-ремонтных работ в принадлежащей ей части индивидуального жилого дома (квартира (№) являются правомерными, соответствуют определенному судом варианту раздела домовладения и не нарушают прав и законных интересов Козлова С.А. При этом, суд учитывает, что возложенные на Козлова С.А. работы по изоляции выделенной ему квартиры (№), в том числе, по устройству дверного проема на улицу, не были выполнены истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении и неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Суд критически относится к доводам истца относительно отсутствия у него ключей для осуществления доступа к выделенной ему квартире, а также наличия препятствующих в этом действий Петренко Ю.В., поскольку доказательства этого в материалах гражданского дела отсутствуют, а позиция истца основана не верном толковании норм материального права и не согласии с ранее вынесенными по спорам между сторонами решениями суда. Кроме того, на Петренко Ю.В. не может быть возложена обязанность по передаче ключей от принадлежащей ей квартиры, демонтажу правомерно возведенной стены в доме, а также допуска в любое время Козлова С.А. и любых третьих лиц на территорию Козлова С.А., в том числе на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, поскольку указанные требования нарушают права и законные интересы Петренко Ю.В. как сособственника, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного суд полагает, что факт чинения истцу каких-либо препятствий не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Козлова С.А. к Петренко Ю.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Александровича к Петренко Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                                Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2018 года