Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2015 ~ М-1281/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1409/2015                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 сентября 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 164 786 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 495 рублей 72 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 155 км. ФИО6 3 «Украина», ответчик управляя автомашиной «КАМАЗ 65115», с государственным регистрационным номером У 210 ХМ 197 регион, не выполнил требования п.п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Нисан Жук», с государственным регистрационным номером Е 180 ТК 190 регион, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Нисан Жук» застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS 582163778. Истец произвел выплату по страховому случаю - затраты на восстановительный ремонт в размере 164 786 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №». В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Национальная индустриальная торговая палата».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в иске и в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик – ФИО1, и его представитель – ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые функции в ОАО «ДЭП №».

Представитель соответчика ОАО «ДЭП №» по доверенности – ФИО3, возражала против удовлетворения иска, полагая, что виновной в ДТП являлась ФИО4

Представитель третьего лица ЗАО «Национальная индустриальная торговая палата», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений или возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 155 км. ФИО6 3 «Украина», ФИО1, управляя автомашиной «КАМАЗ 65115», с государственным регистрационным номером У 210 ХМ 197 регион, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Национальная индустриальная торговая палата» и находящейся в пользовании ОАО «ДЭП №», не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ФИО4 автомашиной «Нисан Жук», с государственным регистрационным номером Е 180 ТК 190 регион, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеизложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 и ФИО1, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД; рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса ВВВ №. Автомобиль ФИО4 так же застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис SYS 582163778 (КАСКО).

Согласно счета ООО ТЦ «Кунцево Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ № GBDD года, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Нисан Жук», с государственным регистрационным номером Е 180 ТК 190 регион, составили 311 546 рублей 14 копеек, аналогичные данные содержаться в заказе – наряде от ДД.ММ.ГГГГ № GBDD года. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила платежным поручением № ООО ТЦ «Кунцево Лимитед» 165 786 рублей 14 копеек.

Как следует из пояснений ФИО1 и представителя ОАО «ДЭП №», в момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые функции водителя ОАО «ДЭП №», что так же подтверждается: путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом №-СДМ от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1

Вместе с тем, истцом каких-либо требований к работодателю ответчика заявлено не было.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, исковые требования к нему не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев