Решение по делу № 2-221/2018 ~ М-49/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, помощника Кингисеппского городского прокурора Конюховой Д.А., ответчика Конева ФИО1,

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Коневу ФИО12 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Коневу ФИО2 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, из мест общего пользования и хранить автомобиль в специально отведенном месте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ленинградской области об активизации прокурорского надзора в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Кингисеппского района Ленинградской области, а также о проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства о противодействии терроризму, Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка в части размещения на улично-дорожной сети и внутридворовых территориях города Ивангорода Кингисеппского района Ленинградской области разукомплектованного автотранспорта, в ходе которой установлено, что на придомовой территории около дома <адрес> размещено транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, в разукомплектованном состоянии: на кузове имеются незначительные повреждения и многочисленные следы коррозии, отсутствует давление воздуха в шинах колес, что свидетельствует о длительном неиспользовании автомобиля. По данным МРЭО ГИБДД автомобиль принадлежит Коневу ФИО3.

Отмечает, что нахождение транспортного средства в разукомплектованном состоянии в местах общего пользования, вблизи расположения многоквартирных жилых домов является нарушением требований решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 28 ноября 2017 года «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ивангород» и способствует его использованию в целях совершения преступлений террористической направленности, а также иных противоправных целях. Истец просит обязать Конева ФИО4 убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить его в специально отведенном месте.

В судебном заседании представитель истца, помощник Кингисеппского городского прокурора Конюхова Д.А., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить и обязать Конев ФИО5 убрать разукомплектованное транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, из мест общего пользования в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Считает, что несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства, а также Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ивангород» влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности объектов благоустройства.

Ответчик Конев ФИО6 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные прокурором, обязался убрать транспортное средство из мест общего пользования и хранить его в специально отведенном для этого месте.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, социальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3.11.2.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Ивангород», утвержденного решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 28 ноября 2017 года, запрещается хранение технически неисправных и разукомплектованных транспортных средств, а также их частей и агрегатов вне специально отведенных мест. Ответственность за эвакуацию неисправного (разукомплектованного) транспортного средства возлагается на владельцев транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых с целью обеспечения безопасности дорожного движения на территории Кингисеппского района и соблюдения требований действующего законодательства о противодействии терроризму, было выявлено, что у дома <адрес> находится разукомплектованное транспортное средство марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер № (л.д. 8-9, 11).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО-11 ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району, следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 21043», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Коневым ФИО7 (л.д. 10).

Принадлежащий ответчику автомобиль имеет все признаки разукомплектованного и неисправного транспортного средства, хранится вне специально отведенного для этого места, что в нарушение положений Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Ивангород» не обеспечивает как соблюдение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, так и соблюдение мер, направленных на противодействие терроризму в соответствии с Федеральным законом от № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Каждый житель города Ивангорода Ленинградской области имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности, на условия, безопасные для проживания, на проживание в условиях соблюдения чистоты и порядка в городе.

В нарушение вышеуказанных Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Ивангород» ответчик хранит свое разукомплектованное транспортное средство на внутридворовой территории в местах общего пользования, чем нарушает права граждан, круг которых не может быть определен, на благоприятную среду жизнедеятельности.

Кроме того, несоблюдение вышеуказанных требований влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности объектов благоустройства и в случае совершения на их территориях преступлений террористической направленности может повлечь значительное количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

Учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было распределено бремя доказывания и разъяснена обязанность представлять доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, а так же возражений против иска, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, доказательств надлежащего состояния автомобиля, позволяющего хранить его не на специально отведенном месте суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушаются права жителей города на благоприятную среду жизнедеятельности, на проживание в условиях соблюдения чистоты и порядка, а также на определенный уровень антитеррористической защищенности объектов благоустройства, суд полагает необходимым возложить на Конева ФИО9 обязанность убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте, поскольку разукомплектованное транспортное средство может послужить орудием к совершению террористического акта.

Круг лиц, прав которых в результате могут быть нарушены, не может быть определен, в связи с чем у Кингисеппского городского прокурора имелись основания для обращения в суд с иском на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера дела, мнения участвующего в деле прокурора, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, который находит достаточным для устранения выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, поскольку Кингисеппским городским прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то с ответчика Конева ФИО8 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Коневу ФИО13 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте – удовлетворить.

Обязать Конева ФИО10 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать разукомплектованное транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, с внутридворовой территории, расположенной по адресу: <адрес> и хранить его в специально отведенном месте.

Взыскать с Конева ФИО11 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья: Дунькина Е.Н.