Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-661/2021 ~ М-680/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-661/2021                                         УИД 65RS0010-01-2021-001044-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом

    09 сентября 2021 года                               город Оха, Сахалинская область

    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Рахимова О.В., с участием истца Горошко К.М., представителя ответчика ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Поваляева В.Е., помощника Охинского городского прокурора Ермаков И.И., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошко К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Горошко К.М. обратился в Охинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН-СМНГ») о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановлении на работе в ООО «РН-СМНГ» в должности <данные изъяты> с 21 июля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового судебного решения и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации по причине нахождения на работе на участке <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение истец считает незаконным, так как, по его мнению, доводы о его нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не подтвердились результатами повторного медицинского освидетельствования, проведенного в отношении истца в тот же день в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ». В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение на обоюдно принятых условиях, представили его суду на утверждение, в связи с этим просили производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Прокурор Ермаков И.И. полагал возможным утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком и прекратить производство по делу, так как данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявления не представил.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон спора, мнение прокурора, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, подписанного истцом и представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснены сторонам спора порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны пояснили, что эти последствия им понятны.

Также стороны пояснили, что представленное суду на утверждение мировое соглашение они заключили добровольно, понимая значение своих действий, не под влиянием обмана или насилия, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на заведомо крайне невыгодных для каждого условиях, не заблуждаются относительно сути этого соглашения, в том числе какой-либо его части.

С изложенным, придя к выводу о том, что представленное мировое соглашение сторон не противоречит закону, заключено ими добровольно и в их взаимных интересах, выполнение сторонами условий мирового соглашения не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горошко К.М. и ответчиком открытым акционерным обществом «РН-Сахалинморнефтегаз» в лице его представителя Поваляева В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на следующих принятых сторонами условиях (согласно содержанию мирового соглашения):

Истец Горошко К.М. отказывается от своих исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановлении на работе в ООО «РН-СМНГ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового судебного решения и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – в полном объеме.

2. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в лице своего представителя Поваляева В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обязуется изменить основание увольнения истца Горошко К.М. приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основание увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку Горошко К.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нам разъяснены и понятны.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом прекратить производство по настоящему гражданскому делу № по исковому заявлению Горошко К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                          Е.М. Разяпова

Копия верна: судья                                                             Е.М. Разяпова