Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2017 ~ М-791/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 августа 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гусаренко М.К. к АО «государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаренко М.К. обратилась в суд с иском к АО «государственная страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании с последнего в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраченной товарной стоимости; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя); <данные изъяты> рублей в качестве возмещения на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных действий, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Гусаренко М.К. является собственником автомашины <данные изъяты>

02 июля 2015 года между Гусаренко М.К. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>.

Гусаренко М.К. оплатила страховую премию в полном объеме, а именно <данные изъяты> рублей.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: 02.07.2015 года в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Гусаренко М.К. обратилась по договору КАСКО в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым.

Гусаренко М.К. предоставила в АО «государственная страховая компания «<данные изъяты>» автомобиль для осмотра, получила направление на СТО для осуществления ремонта. ТС было отремонтировано и выдано владельцу.

Однако, кроме осуществления ремонта, Гусаренко М.К. имеет право на возмещение реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ёсли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Гусаренко М.К. организовала проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства №, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с договором страхования имело место страхование по риску «Автокаско».

В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать только неисполнение или не ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое повлекло возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства предполагается.

Транспортное средство было отремонтировано 25.08.2015 года.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> рублей (страховая премия по договору страхования транспортного средства) * 3%*667 дней (25.08.2015 года примерная дата подачи иска 22.06.2017 года) = <данные изъяты> рублей.

Гусаренко М.К. считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Гусаренко М.К. была вынуждена воспользоваться правом на юридическую помощь и обратилась к представителю Аванесян Э.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим Гусаренко М.К. понесла расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей.

Гусаренко М.К. обратилась к ответчику с претензией 29.05.2017 года. Претензия была получена ответчиком 29.05.2017 года. Ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраченной товарной стоимости; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя); <данные изъяты> рублей в качестве возмещения на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных действий.

В судебное заседание истец Гусаренко М.К. и ее представитель не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания. От представителя истца Гусаренко М.К. – Мазиева А.У. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть исковое заявление Гусаренко М.К. в отсутствие истца и ее представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «государственная страховая компания «Югория» не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. От представителя ответчика АО «<данные изъяты>» Волобуевой К.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.2016 года, поступили возражения, согласно которым она просит рассмотреть исковое заявление Гусаренко М.К. в ее отсутствие и пояснениями следующего содержания.

С исковыми требованиями они не согласны и просят отказать в полном объеме.

Между Гусаренко М.К. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, форма выплаты страхового возмещения предусматривает выдачу направления на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате 07.07.2015 года по факту события, произошедшего 02.07.2015 года.

04.08.2015 года истцу было выдано направление на ремонт.

29.05.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате УТС. Согласно п.5.3. Правил комплексного страховании АО «<данные изъяты>», на условиях которых был заключен договор страхования, по спорам, вытекающим из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора страховании обязателен досудебный порядок. Срок рассмотрения претензии -15 дней с момента получения.

По результатам рассмотрения данного заявления истцу 01.06.2017 года было выплачено УТС в размере <данные изъяты> рублей и независимая оценка <данные изъяты> рублей (пп № от 01.06.2017 года).

Они считают, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям (нижеизложенные доводы не являются признанием обстоятельств и доказательств, а направлены на опровержение доводов истца).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осущесталяется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются сграховыми рискам, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостояльным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования по заявлению страхователя.

29.05.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия (заявление) о выплате УТС. По результатам рассмотрения данного заявления истцу 01.06.2017 года было выплачено УТС в размере <данные изъяты> рублей и независимая оценка <данные изъяты> рублей (пп№№ от 01.06.2017 года).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соотостствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. B соответствии с пунктами 7, 9.4 и 8.1.4 правил, размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом сграховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

На основании вышеизложенного, АО «<данные изъяты>» просит в исковых требованиях истца Гусаренко М.К. отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом имеющихся ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие истца Гусаренко М.К., представителя истца, представителя ответчика АО «государственная страховая компания «Югория».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из указанного усматривается, что Гусаренко М.К. имела право на получение, а АО «<данные изъяты>» обязано было ей выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусаренко М.К. является собственником автомашины <данные изъяты>

21.11.2014 года (а не 02.07.2015 года, как указано сторонами в исковом заявлении и возражениях на него) между Гусаренко М.К. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>.

Гусаренко М.К. оплатила страховую премию в полном объеме <данные изъяты> рублей.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно 02.07.2015 года в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

07.07.2015 года Гусаренко М.К. обратилась по договору КАСКО в страховую компанию АО «<данные изъяты> с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым.

Гусаренко М.К. предоставила АО «<данные изъяты>» автомобиль для осмотра и 04.08.2015 года Гусаренко М.К. было выдано направление на ремонт.

25.08.2015 года транспортное средство было отремонтировано и выдано владельцу Гусаренко М.К.

Далее, истец Гусаренко М.К. организовала проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту.

Согласно заключению об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства № от 02.05.2017 года, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

29.05.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате УТС.

Согласно платежного поручения № от 01.06.2017 года, Гусаренко М.К. 01.06.2017 года было выплачено УТС в размере 9107 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что ответа на ее претензию не поступило и денежные средства ей не выплачены, суд находит не состоятельными, так как они полностью опровергаются платежным поручением № от 01.06.2017 года, согласно которого на второй день после получения заявления ей была выплачена, как утрата товарной стоимости автомобиля, так и расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусаренко М.К. о взыскании с АО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраченной товарной стоимости и 10000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Также, истец в своем иске просит взыскать с ответчика неустойку и ссылается на п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Однако, суд считает мнение истца по применению к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» ошибочным на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из прямого толкования действующего гражданского законодательства, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут, при наличии к тому законных оснований, начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Об этом, в частности, говорится и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 37000 рублей в качестве неустойки.

Кроме того, истцом Гусаренко М.К. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, однако, суд полагает, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, в связи с чем, полагает в удовлетворении данных требований отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 15000 рублей в качестве возмещения на оплату услуг представителя и 1550 рублей на оплату нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░