Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-186/2012 от 09.02.2012

Дело № 1-186/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 24 » апреля 2012 года

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Батова А.В.,

при секретаре Дынга Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Колодезной Е.В.,

подсудимого Сводилова О.А. и его защитника – адвоката Кожевникова С.М., представившего удостоверение № 107 и ордер № 48,

подсудимого Иванова Д.В. и его защитника - адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № 12 и ордер № 200,

а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

сводилова О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в ИВС г. Вологды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

иванова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в ИВС г. Вологды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Сводилов О.А. и Иванов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, подошли к ранее незнакомому им ФИО1, где Иванов Д.В. с целью хищения чужого имущества умышленно нанес ФИО1 удар сзади по голове, от которого потерпевший упал. После чего Сводилов О.А. и Иванов Д.В. под руки оттащили ФИО1 во двор указанного дома, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в целях хищения чужого имущества, совместно умышленно нанесли ФИО1 множественные удары ногами по различным частям тела и голове, одновременно обыскали у него карманы куртки, откуда открыто и явно для потерпевшего похитили денежные средства в сумме 11.500 рублей, а из руки ФИО1 выхватили сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12.300 рублей и побои.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Сводилов О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между железнодорожными путями напротив <адрес> станции <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомого ему ФИО2 и потребовал немедленной передачи ему денег, не оговаривая конкретной суммы. Получив отказ, Сводилов О.А. достал нож, направил его в сторону потерпевшего. В силу сложившейся ситуации ФИО2 реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья и опасался ее осуществления. Вопреки воле потерпевшего, Сводилов О.А. стал обыскивать карманы одежды ФИО2, после чего открыто и явно для последнего похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4.000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также под угрозой ножа заставил ФИО2 снять с себя серебряное кольцо стоимостью 400 рублей и куртку стоимостью 2.800 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 400 рублей. После чего Сводилов О.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7.600 рублей.

Подсудимый Сводилов О.А. вину в грабеже признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и ФИО3 – брат его сожительницы встретились в ТЦ «<данные изъяты>» с Ивановым, вместе поехали на такси на <адрес> к нему в гости. Таксист попросил сумму, с которой они не согласились, после чего вышли и пошли пешком по <адрес>. Иванов на пересечении улиц <адрес> перешел дорогу. На перекрестке стоял ранее не знакомый ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда мужчина пошел, ФИО3 нанес ему удар сзади по голове локтем правой руки, от которого ФИО1 упал и стал на ФИО3 ругаться. Вместе с ФИО3 они подняли ФИО1 и оттащили к дому № по <адрес>, подальше от «посторонних глаз». Там они нанесли ФИО1 несколько ударов по телу, при этом ФИО3 забрал у мужчины телефон «<данные изъяты>». Потом они услышали крик, увидели у дома мужчину и побежали в сторону <адрес>. Иванов догнал их позже. Потом они разошлись, телефон остался у ФИО3, судьба телефона ему не известна. Денег у потерпевшего не брали. Он нанес ФИО1 удары ногами возможно в область груди или по лицу, по голове ударов не носил. ФИО3 наносил удары по голове, по лицу, в область тела ногами и кулаками. Он не видел момент, когда ФИО3 взял телефон у мужчины, увидел телефон уже у него в руке. Сам он не обыскивал потерпевшего, ничего не брал.

По факту разбойного нападения Сводилов О.А. вину признал частично, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на автомашине <данные изъяты> поехали в баню на <адрес>. Однако им пришлось вернуться в <адрес>. Проезжая железнодорожный переезд, он увидел ранее незнакомого ФИО2. Он попросил ФИО3 остановиться и подождать его. ФИО3 отъехал от переезда и остановился. Он подошел к потерпевшему, тот был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках и искал что-то под вагончиком, при этом светил телефоном. После чего он взял у мужчины из руки телефон «<данные изъяты>». Тот поднялся, при этом он сказал, чтобы мужчина снял куртку, тот снял с себя куртку и серебряное кольцо с пальца. Угроз и насилия он к ФИО2 не применял, нож не использовал. С этими вещами он ушел, сел в машину, и они поехали к вокзалу в ночной ломбард, где он продал телефон за 500 рублей. После этого они поехали домой. Подъехав к дому, ему позвонил Иванов. Они с ФИО3 встретили его на <адрес>. После этого вернулись домой и разошлись. Куртку и кольцо он выбросил. Денежные средства в размере 400 рублей не похищал, в кармане куртке была мелочь около 40 рублей.

Подсудимый Иванов Д.В. вину не признал, суду пояснил, что ему позвонил Сводилов и предложил встретиться у ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Со Сводиловым пришел ФИО3, ранее которого он не знал. Они пили пиво, после чего Сводилов предложил проехать к нему домой на <адрес>. На такси они доехали до остановки, дальше прошли к магазину «<данные изъяты>» на перекрестке улиц <адрес>, после чего пошли к пешеходному переходу. Со стороны <адрес> в нетрезвом состоянии шел ранее незнакомый ФИО1. Они со Сводиловым успели перейти дорогу, а ФИО3 остановился между проезжими частями на островке, там же лежал потерпевший. Мужчину ударил ФИО3 сзади локтем по голове, когда они стояли на другой стороне дороги. Сводилов вернулся к ФИО3, а он пошел в сторону остановки «<данные изъяты>». Когда оглянулся, увидел, что Сводилов и ФИО3 подняли мужчину и потащили через дорогу, повернули в сторону <адрес>. Он пошел за ними следом, на расстоянии метров 30-40 от них он увидел, что ФИО3 бьет мужчину, находясь в промежутке между магазином и ларьком. Сводилов стоял рядом, никаких действий в отношении ФИО1 не совершал. На ФИО3 закричал водитель машины <данные изъяты>, проезжающий во дворах, после чего ФИО3 убежал. Он пошел следом за ними. Когда подошел к магазину, спросил у ФИО3 о происшедшем. ФИО3 рассказал, что забрал у мужчины телефон. Похищенный мобильный телефон находился у ФИО3. После этого Сводилов и ФИО3 сели в такси и поехали домой, он домой пошел пешком. Он ударов потерпевшему не наносил. Считает, что ФИО3 его оговаривает с целью выгородить себя.

По факту хищения имущества ФИО1 вина Сводилова О.А. и Иванова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто, с применением насилия, похитили у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей и деньги в сумме 11.500 рублей (т. 1 л.д. 8);

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 12-14), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался с работы, шел по <адрес>. В тот день он получил заработную плату, часть из которой отдал в качестве долга. Был трезвый, спиртные напитки не употреблял. Дойдя до <адрес> он почувствовал удар по голове сзади. От полученного удара он потерял сознание, когда пришел в себя, то лежал на земле лицом вниз между домами. В это время двое молодых людей наносили ему множественные удары ногами по голове и телу. Он закрывал голову руками, поэтому не имел возможности рассмотреть нападавших, но настаивает, что били его два человека. В ходе нанесения ударов один из нападавших потребовал : «Давай деньги». Одновременно с него сорвали куртку (разорвали пополам). В кармане куртки были деньги в сумме 11.500 рублей. Пока нападавшие осматривали содержимое карманов его куртки, он достал из чехла на поясном ремне сотовый телефон и попытался позвонить в милицию. Тогда у него забрали сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей и убежали, так как из подъезда вышли двое мужчин и закричали. Общий ущерб составил 12.300 рублей, просит взыскать с виновных. В тот же день он обратился в больницу за медицинской помощью, но от госпитализации отказался. Вопрос о наказании оставляет на усмотрении суда.

рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по городу Вологде о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в Вологодскую городскую больницу № 1 ФИО1 с диагнозом: ушиб лица (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> (т. 1 л.д. 18-23);

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Сводилов были дома, пили пиво. Позвонил Иванов, предложил встретиться. Они встретились с Ивановым, пошли в направлении магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, а после этого в сторону магазина «<данные изъяты>». Навстречу им переходил дорогу мужчина. Никакого разговора или сговора на совершение преступления между ними не было. Вдруг Иванов подошел к тому мужчине и неожиданно нанес удар по голове сзади, мужчина упал. После чего Сводилов и Иванов подняли мужчину и потащили под руки в сторону дома. В это время он шел сзади и разговаривал по телефону. Когда зашел за угол дома, то увидел, что мужчина лежит на земле, а Сводилов и Иванов его поднимают. Он не видел, чтобы Иванов или Сводилов избивали того мужчину, обыскивали карманы его одежды, так как на некоторое время Иванов и Сводилов из его поля зрения пропадали. В какой-то момент им закричали, Сводилов и Иванов побежали первыми, он следом, догнал их на <адрес>. Иванов передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», но он отдал телефон Сводилову, который затем отдал этот телефон ему обратно.

из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в тот день они встретились с Ивановым Д.В. на улице, пили пиво. События он помнит смутно, так был пьяный. Отойдя от магазина «<данные изъяты>», они увидели, что с другой стороны <адрес> в их сторону переходит дорогу мужчина. После чего Иванов Д.В. подошел к данному мужчине и ударил его один раз кулаком по лицу, от удара мужчина упал. Д.В. поднял данного мужчину, после чего Д.В. и О.А. взяли мужчину под руки и повели мужчину в сторону. Он отстал, так как разговаривал по сотовому телефону. Когда догнал, то увидел, что Д.В. и О.А. поднимают мужчину. Он подошел к ним и в это время услышал со стороны крики, затем увидел, что О.А. и Д.В. убежали, он испугался и тоже убежал. Он добежал до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где увидел О.А. и Д.В.. Д.В. подал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, при этом, чей это сотовый телефон, он ему не говорил. Он сказал Д.В., что данный сотовый телефон ему не нужен и отдал телефон О.А., но О.А. снова подал ему данный сотовый телефон. После чего он положил сотовый телефон в карман. Иванов Д.В. и Сводилов О.А. ему не говорили, где взяли данный сотовый телефон. Примерно через неделю у него сломался его сотовый телефон, и он начал пользоваться сотовым телефоном, который ему отдали Иванов Д.В. и Сводилов О.А.. Он вставил в сотовый телефон сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его сестру ФИО3. Данным сотовым телефоном он пользовался около двух дней, куда потом делся данный сотовый телефон, не помнит (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 29-30).

протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 документов на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», а именно: гарантийного талона, кассового чека, листок с пятью наклейками IMEI №(т. 1 л.д. 27-33)

показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в суде, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение по делу о хищении имущества ФИО1. Проведенными мероприятиями было установлено, что в похищенном у ФИО1 сотовом телефоне «<данные изъяты>» использовались сим-карты, зарегистрированные на ФИО3. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что сим-картой с номером № пользуется ее сожитель Сводилов, а сим картой с номером № пользуется ее брат ФИО3. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что разыскиваемый телефон «<данные изъяты>» ему отдали Сводилов О.А. и Иванов Д.В. При беседе со Сводиловым, последний написал явку с повинной по факту хищения имущества у ФИО1 (т. 2 л.д. 19-20).

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, осмотрены: распечатка телефонных соединений, предоставленная оператором сотовой связи «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в сотовый телефон IMEI №, похищенный у ФИО1, в том числе, вставлялись сим-карты с абонентскими номерами №, зарегистрированные на ФИО3, и распечатка телефонных соединений, предоставленная оператором сотовой связи «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в сотовый телефон IMEI №, похищенный у ФИО1, в том числе, вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Сводилова О.А.(т. 2 л.д. 7-8);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос, полученный из ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский номер № зарегистрирован на ФИО3(т. 2 л.д. 23)

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым сим-карты с номерами № зарегистрированы на нее. Первой сим-картой пользовался ее сожитель Сводилов О.А., а второй сим-картой пользовался ее брат ФИО4 (т. 1 л.д. 197).

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Сводиловым О.А., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, Сводилов О.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 73-74);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Ивановым Д.В., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, Иванов Д.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 103);

протоколом выемки у свидетеля ФИО3 сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №(т. 1 л.д. 199-200);

протоколом осмотра изъятой у ФИО3 сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №(т. 2 л.д. 14-15);

явкой с повинной Сводилова О.А. о том, в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Ивановым Д.В. и ФИО3 увидели мужчину на <адрес>, которого избили, забрали сотовый телефон и деньги, после чего убежали. Вину с совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 63).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой избитый, на голове была кровь, одежда порвана. Муж рассказал, что на него напали двое молодых людей на <адрес>, когда он возвращался с работы, избили и забрали сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги порядка 11.000 рублей (т.1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отец пришел домой около 20 часов. У отца куртка и брюки были порваны, на лице были ссадины. Отец пояснил, что когда шел с работы, то его неожиданно ударил по голове сзади, затем оттащили в сторону, избили двое молодых людей, при этом похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарплату (т. 1 л.д. 235-236).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», ФИО1 работает у него сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана заработная плата 13.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу с ушибом лица с двух сторон от переносицы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали, когда он возвращался с работы, ударили по голове сзади, отобрали деньги и сотовый телефон, внешность нападавших он не рассмотрел (т. 1 л.д. 38-41).

По факту разбойного нападения на ФИО2 вина Сводилова О.А. подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи между железнодорожными путями напротив <адрес> станции <адрес> под угрозой ножа открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 7600 рублей (т. 1 л.д. 116);

рапортом оперативного дежурного части Вологодского ЛО МВД России на транспорте о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на железнодорожном пути станции <адрес> неизвестные лица под угрозой ножа похитили у ФИО2 имущество (т. 1 л.д. 132);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между железнодорожными путями напротив <адрес> станции <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 119-123, 133-137);

показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым, он находился с друзьями в клубе, выпивал, но пьяным не был. Ночью он поехал домой на такси, но таксист отказался везти его до <адрес>, высадил у переезда. Он решил по дороге не ходить, пошел по рельсам. Когда подошел к дороге, увидел ранее не знакомого ему Сводилова, который спросил про деньги. Он ответил, что денег у него нет. На что Сводилов потребовал отдать телефон, который он держал в руке. Сводилов забрал у него телефон из руки и пригрозил ножом, потребовал снять куртку. При этом Сводилов направил нож в его сторону, приставив лезвие ножа ему к шее. Потом Сводилов стал его обыскивать, держа нож в руке. Сводилов сказал, чтобы он снимал куртку, иначе зарежет. Он воспринимал угрозы как реальные для своей жизни, опасался их осуществления, испугался и снял куртку-пуховик черного цвета. В куртке находилось 400 рублей. Когда он снял куртку, Сводилов потребовал снять с пальца кольцо, он ответил отказом, на что Сводилов пообещал отрезать палец вместе с кольцом. Испугавшись, он передал серебряное кольцо Сводилову, после чего его оставили. Просит взыскать с виновного деньги в сумме 7.600 рублей. Настаивает на строгом наказании Сводилова.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он на такси возвращался домой из бара «<данные изъяты>». Он попросил водителя довезти его до поселка <адрес>, но водитель высадил его у железнодорожного переезда. После чего он пошел по железнодорожным путям. За железнодорожной линией он увидел молодого человека, который крикнул ему: «Стой». Он остановился, молодой человек спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что денег у него нет. Тогда молодой человек достал нож с выкидным лезвием и сказал ему: «Выворачивай карманы». Он ответил, что ничего выворачивать не будет. Тогда молодой человек стал сам проверять содержимое его карманов. Сначала он проверил карманы его джинсовых брюк, откуда достал его паспорт, посмотрел его и отдал обратно. Затем из карманов брюк молодой человек достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и деньги в сумме 400 рублей, которые забрал себе. После этого молодой человек снял с него куртку и сказал ему: «Снимай кольцо, не то отрежу палец». Он стал снимать кольцо, так как испугался угроз молодого человека. Сняв кольцо с пальца руки, он передал его молодому человеку. После чего убежал. В то время, когда молодой человек совершал в отношении него противоправные действия, неподалеку стояли еще двое, но близко к ним не подходили и никаких противоправных действий по отношению к нему не предпринимали (т. 1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 5-6).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО2 приходится ей братом.СДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ей позвонил брат, попросил его забрать, они сидели с друзьями в клубе. Она отказалась, поскольку поехала встречать мужа с поезда, предложила брату вызвать такси. Рано утром ей позвонил брат и рассказал, что таксист не довез его до дома, высадил на переезде в <адрес>. Когда он шел по путям, около станции <адрес>, на него напали три незнакомых молодых человека. Сначала требовали деньги, он ответил, что денег нет. После чего стали требовать куртку, он снял с себя куртку. Вытащили деньги из кармана и телефон «<данные изъяты>». Также требовали снять кольцо, брат отказался, тогда достали нож и пригрозили, что отрежут палец вместе с кольцом. После чего она приехала к брату и вызвала полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Сводилов поехали мыться в баню, но не оказалось дров, и пришлось ехать обратно в город. Подъезжая к переезду, Сводилов попросил остановиться. В районе переезда, шатаясь, переходил рельсы молодой человек. Он остановил машину после переезда. Сводилов сказал, что позвонит, когда его забрать. После чего он на машине отъехал дальше, но не успел доехать до заправки, как Сводилов позвонил, он развернулся и забрал его. Вернувшись в машину, Сводилов предложил проехать в ломбард и заложить телефон «<данные изъяты>». Откуда у Сводилова появился телефон, он не интересовался. Ранее он у Сводилова данный телефон не видел. Они поехали в круглосуточный ломбард на <адрес>, где Сводилов заложил телефон «<данные изъяты>», потом поехали за Ивановым.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ломбарде по адресу: <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 1.500 рублей. В указанный телефон она вставляла сим-карту с абонентским номером № (т. 1 л.д. 179-180).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в суде, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождениепо факту разбойного нападения на ФИО2. Проведенными мероприятиями было установлено, что в похищенном сотовом телефоне используется сим-карта с абонентским номером №. В ходе допроса ФИО9 пояснила, что приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» в ломбарде на <адрес> (т. 1 л.д. 238-239).

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО10 изъял у ФИО9 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI: № (т. 1 л.д. 181);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена распечатка телефонных соединений, предоставленная оператором сотовой связи «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в сотовый телефон IMEI №, похищенный у ФИО2, вставлялись сим-карта с абонентским номером № и сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО3 (т. 2 л.д. 7-8);

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым подсудимый Сводилов приходится ей сожителем. ФИО3 её младший брат. Сим-карта с номером телефона № зарегистрирована на нее, пользовался сим-картой Сводилов О.А.

протоколами выемки и осмотра сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на ФИО3 (т. 1 л.д. 199-200, т. 2 л.д. 14-15);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал в Сводилове О.А. напавшего на него мужчину, пояснив, что тот похитил у него под угрозой ножа имущество (т. 1 л.д. 202-203);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Сводиловым О.А., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, а Сводилов оспаривал наличие у него при нападении ножа, в остальной части с показаниями ФИО2 Сводилов согласился (т. 1 л.д. 211);

протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по <адрес> ФИО10 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI: № (т. 1 л.д. 241-243).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Сводилова О.А. и Иванова Д.В. доказанной.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ, государственный обвинитель исключила из юридической квалификации действий Сводилова О.А. и Иванова Д.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору, указав в обоснование, что наличие предварительной договоренности подсудимых на изъятие у ФИО1 имущества в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

С учетом позиции государственного обвинителя, по эпизоду с потерпевшим ФИО1 суд признает Сводилова О.А. и Иванова Д.В. виновными в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что действия Сводилова О.А. и Иванова Д.В. по изъятию у ФИО1 имущества и денежных средств носили открытый и явный для потерпевшего характер,

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему наносились для подавления воли ФИО1 к сопротивлению, в целях изъятия у него имущества, при этом одновременно с нанесением потерпевшему ударов Сводилов и Иванов обыскивали карманы одежды пострадавшего.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба в сумме 12.300 рублей установлен показаниями потерпевшего и его супруги, а также показаниями работодателя ФИО1 - Сидорова о выдаче в тот вечер потерпевшему заработной платы в размере 13.000 рублей.

К показаниям подсудимого Иванова, отрицающего совершение преступления и показаниям подсудимого Сводилова, указывающего на совершение преступления совместно с ФИО3, суд относится критически, расценивая у первого как желание уйти от ответственности за содеянное, а у второго как способствование своему знакомому Иванову уйти от наказания.

За основу обвинительного приговора суд использует показания потерпевшего ФИО1, который настаивает на том, что его избивали и похищали имущество двое мужчин, что опровергает версию Иванова о том, что ФИО1 избивал и похищал его имущество только один ФИО3.

На протяжении всего производства по делу ФИО3 давал последовательные и неизменные показания, которые полностью согласуются с доводами потерпевшего ФИО1, о преступных действиях Сводилова и Иванова, изложенных в описательной части приговора. Свои показания ФИО3 подтвердил на очных ставках с Ивановым и Сводиловым, в ходе которых последние не смогли опровергнуть доводы ФИО3, отказавшись свидетельствовать против себя на протяжении всего предварительного следствия, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; версия о совершении ФИО3 указанного преступления у Сводилова и Иванова появилась только при рассмотрении дела в суде, после того когда они ознакомились с материалами уголовного дела и получили возможность согласовать свою позицию по предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах, не доверять ФИО3 у суда оснований не имеется.

Кроме того, о совершении группового преступления, помимо показаний ФИО1, в своей явке с повинной указал Сводилов, в которой указывается на причастность к преступлению подсудимого Иванова.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для установления вины как Сводилова, так и Иванова в совершении квалифицированного грабежа в отношении потерпевшего ФИО1

По эпизоду с потерпевшим ФИО2 государственный обвинитель изменила обвинение Сводилова О.А. в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав в обоснование, что действия направленные на хищение чужого имущества, сопряженные с демонстрация ножа без намерения использования такого в качестве оружия для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, следует квалифицироваться как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицируя действия Сводилова О.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что содеянное Сводиловым О.А. необходимо квалифицировать по статье 161 УК РФ – как грабеж, на материалах уголовного дела не основаны, так как действия Сводилова О.А. хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако использование в ходе разбойного нападения ножа путем его демонстрации и направления в сторону потерпевшего, при одновременном высказывании в адрес ФИО2 угроз его применения для причинения вреда здоровью, в сложившейся ситуации создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В действиях Сводилова имеется корыстный умысел, при этом угроза причинить вред здоровью служила средством подавления воли потерпевшего к противодействию и облегчения изъятия имущества.

За основу обвинительного приговора суд использует неизменные на протяжении всего производства по делу показания потерпевшего ФИО2, подтвержденные на очной ставке со Сводиловым и в судебном заседании.

Не доверять потерпевшему ФИО2 у суда оснований не имеется. Факт открытого хищения у ФИО2 имущества Сводилов не оспаривает, отрицая только использование при совершении преступления ножа.

Вместе с тем, занятая Сводиловым позиция опровергается представленными суду показаниями потерпевшего ФИО2, в том числе его заявлением в правоохранительные органы, где указывается на угрозу ножом, протоколом опознания, в ходе которого ФИО2 узнал Сводилова и пояснил, что тот забрал его имущество под угрозой ножа, протоколом очной ставки со Сводиловым, где ФИО2 подтвердил использование последним при нападении ножа; а также показаниями свидетеля ФИО8, которой ФИО2 рассказывал о случившемся сразу же после совершения в отношении него преступления и также пояснял о применении злоумышленниками при нападении ножа.

Совокупность перечисленных доказательств не позволяет суду усомниться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2, расценивая доводы Сводилова как желание смягчить себе наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания Сводилову О.А. и Иванову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого при совершении группового преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также положение ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности Сводилова О.А. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Сводилову О.А., являются написание явки с повинной, признание вины, а также <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сводилову О.А., суд признает в его действиях рецидив преступлений, а также совершение грабежа в составе группы лиц.

Изучением данных о личности Иванова Д.В. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание Иванову Д.В., суд признает в его действиях рецидив преступлений, а также совершение грабежа в составе группы лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Д.В., суд признает <данные изъяты>.

На основании изложенного и принимая во внимание данные о личности и материальное положение подсудимых, а также то обстоятельство, что Сводилов О.А. освободился за четыре месяца, а Иванов Д.В. за семь месяцев до совершения преступления, суд считает верным назначить каждому наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Сводиловым О.А. и Ивановым Д.В., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновных материального ущерба в размере 12.300 рублей законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат взысканию в солидарном порядке с Иванова Д.В. и Сводилова О.А. в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 7.600 рублей обоснованы материалами уголовного дела, однако полежат частичному удовлетворению, поскольку похищенный у ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» оцененный в 4.000 рублей был изъят, находится при материалах уголовного дела и подлежит выдаче потерпевшему, в связи с чем взысканию со Сводилова О.А. подлежит сумма в 3.600 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает правильным возвратить сотовый телефон «<данные изъяты>» по принадлежности потерпевшему ФИО2; сим-карту выдать ФИО3; толстовку следует направить Сводилову О.А.; гарантийный талон, кассовый чек и лист с 5 наклейками imei № на телефон «<данные изъяты>» выдать ФИО1; пачку из-под сигарет, три окурка, распечатки телефонных соединений, ответы сотовых операторов и диски с фото и видеозаписью следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

сводилова О.А. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сводилову О.А. наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Сводилову О.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Сводилову О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Сводилову О.А. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

иванова Д.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Иванову Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Иванову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Иванову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Сводилова О.А. и Иванова Д.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 деньги в сумме 12.300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Сводилова О.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 деньги в сумме 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «<данные изъяты>» - выдать ФИО2;

сим-карту с номером абонента № - выдать ФИО3

гарантийный талон, кассовый чек и лист с 5 наклейками imei № на телефон «<данные изъяты>» - выдать ФИО1;

толстовку - выдать Сводилову О.А.;

пачку из-под сигарет, три окурка, распечатки телефонных соединений, ответы сотовых операторов и диски с фото и видеозаписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей Сводиловым О.А. и Ивановым Д.В., – в тот же срок с момента вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья А.В. Батов