Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2015 от 27.07.2015

Дело 12-318/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                   14 сентября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

с участием представителя Максимовой Е.В.- Шаблинова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой Е.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной ..., рег. знак № при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль ..., рег. знак № под управлением водителя Максимовой Е.В.

Максимова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. водитель ФИО3, проживающий по <адрес>, управляя транспортным средством ..., р/з №, двигаясь задним ходом в районе дома <адрес> произвел наезд на неподвижно стоящее транспортное средство ..., р/з №, принадлежащее ей на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения переднего бампера. После совершения ДТП, ФИО3 в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Транспортное средство, на котором было совершено ДТП, а также личность самого водителя - ФИО3 были установлены на основании объяснений очевидцев, которые обратили внимание на момент наезда и запомнили номер транспортного средства, скрывшегося с ДТП, т.к. на ее транспортном средстве установлена сигнализация и она сработала на момент удара. Сам ФИО3 был обнаружен и опрошен только спустя сутки с момент ДТП. Однако, вопреки показаниям очевидцев и другим обстоятельствам, ИОПС взв. № ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Пензе мл. лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что данное определение является незаконным и необоснованным: оно не просто противоречит фактическим обстоятельствам дела, но в нем даже не содержится какой-либо мотивировочной части, где мл.л-т полиции ФИО4 хоть как-нибудь обосновал принятое им решение, т.е. на основании чего им бы проигнорированы ее показания и показания очевидцев, а также другие доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Максимовой Е.В. – Шаблинов С.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил отменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, ранее просил жалобу Максимовой Е.В. оставить без удовлетворения, определение без изменения. ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Как установлено судом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено в определении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной ..., рег. знак № при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль ... рег. знак № под управлением водителя Максимовой Е.В.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие, п. 1.2 ПДД РФ – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что он, выезжал задним ходом со стоянки, расположенной по <адрес> сзади его автомобиля на расстоянии около 5 м. стоял автомобиль ..., сдавая задним ходом, он остановился, удара не почувствовал, и уехал, о случившемся ДТП с его участием узнал от сотрудников ГИБДД на следующий день, своей вины не отрицает.

Для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 таких обстоятельств не усматривается.

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судья полагает, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства инспектором ГИБДД оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Максимовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

    Судья