Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22476/2014 от 30.09.2014

Судья Алексеева И.А. дело № 33-22476/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П.,Воронко В.В.,

при секретареРомановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Скулевича А.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу по иску Скулевича А.Н. к Власовой Г.Н., Зайцевой Г.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Скулевича А.Н. – Симонова К.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Зайцевой Г.Г., её представителя Рушевой А.В., представителя Власовой Г.Н. – Рушевой А.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скулевич А.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя обратился в суд иском к Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. о взыскании расходов на содержание общего имущества и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы по теплоснабжению и охране за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 г. включительно.

В обоснование иска указал, что он, Скулевич В.С. и ответчицы являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истцу принадлежит <данные изъяты> доли, Зайцевой Г.Г. - <данные изъяты> доли, Власовой Г.Н. - <данные изъяты> доли, Скулевичу В.С. - <данные изъяты> доли.

Ответчицы отказываются участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества. В период с января 2011 г. по настоящее время он понес расходы по теплоснабжению и охране в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что ответчицы должны компенсировать ему расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых Зайцева Г.Г. - <данные изъяты> рублей и Власова Г.Н. - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал.

Представитель третьего лица Скулевича В.С. Симонов К.В. поддержал заявленный иск.

Ответчики Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что не имеют доступа в нежилое здание, решение суда которым Скулевич А.Н. обязан передать им ключи и не чинить препятствий в пользовании собственностью не исполнено, в связи с чем, они не должны нести указанных расходов, взыскание расходов по охране не обоснованно, поскольку данный вопрос с ними не согласовывался.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скулевич А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец, ответчики и 3-е лицо Скулевич В.С. являются сособственниками нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: Скулевич А.Н. – 7/100 долей, Зайцева Г.Г. – 25/100 долей, Власова Г.Н. – 18/100 долей, Скулевич В.С. 50/100 долей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2013г. б/н, от 01.10.2013г. <данные изъяты> и Договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также на платежные поручения и квитанции в подтверждение реальности понесенных расходов.

Судом установлено, что с 2011 г. здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> проспект <данные изъяты>, охраняется сторожами, с которыми истец, как индивидуальный предприниматель в нарушение ст. 247 ГК РФ заключал не согласовывая с сособственниками здания - ответчиками по делу.

Доказательств необходимости расходов на охрану для содержания и сохранения общего имущества суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков фактически понесенных истцом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расходов на охрану в сумме <данные изъяты> рублей правильным по существу в связи с чем не подлежащим отмене в этой части.

Отказывая Скулевичу А.Н. во взыскании расходов по отоплению и водоснабжению здания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики лишены возможности пользования данным помещением, в связи с чем, не должны нести расходы по его теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков расходов по теплоснабжению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного индивидуальным предпринимателем Скулевичем А.Н. с ОАО «Каширская ГРЭС-4», следует, что предметом договора является подача (продажа) энергоснабжающей организацией и потребление (покупка) Скулевичем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (химочищенная вода) на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. истцом произведена оплата за теплоснабжение здания в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от <данные изъяты> Скулевич А.Н. обязан не чинить Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. препятствий в пользовании зданием по адресу: <данные изъяты> обеспечить им свободный доступ в здание, передать ключи от всех замков здания и восстановить подачу электроснабжения, отопления и водоснабжения здания.

Указанное решение не исполнено, однако, данные обстоятельства не освобождают ответчиков от содержания общего имущества и несения общих расходов по обслуживанию и содержанию недвижимости.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению вне зависимости от использования принадлежащего ему имущества.

Поскольку отопление недвижимого имущества способствует сохранению здания, каждый из его сособственников обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащим им долям.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате горячего водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований для её взыскания, поскольку ответчики в заявленный истцом период не имели доступа в здание, следовательно не являлись потребителями данных оплаченных истцом услуг.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков фактически понесенных истцом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расходов по теплоснабжению и взысканию с Зайцевой Г.Г. <данные изъяты> рублей, с Власовой Г.Н. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит с Зайцевой Г.Г. <данные изъяты> рублей, с Власовой Г.Н. – <данные изъяты> рублей.

Доводы возражений ответчиков о том, что по договору, заключенному с истцом производится оплата отопления иного недвижимого имущества, принадлежащего Скулевичу А.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скулевича А.Н. к Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. о возмещении расходов по оплате теплоэнергии, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Зайцевой Г.Г. в пользу Скулевича А.Н. расходы по оплате теплоэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Власовой Г.Н. в пользу Скулевича А.Н. расходы по оплате теплоэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулевича А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: