Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2012 от 18.10.2012

Мировой судья Сивякова Ю.А. Дело № 12 – 132/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сланцы 15 ноября 2012 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Матвеева Станислава Николаевича, <данные изъяты>, за последний год 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 5-569 от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Матвееву С.Н. назначено административное наказание по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

В постановлении указано, что 24 сентября 2012 года в 17 час. 00 мин. у дома № 52 по ул. Гагарина в г. Сланцы Ленинградской области Матвеев С.Н. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Матвеев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Матвеев С.Н. в порядке ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе Матвеев С.Н. ссылается на процессуальные нарушения, не согласен с оценкой его действий мировым судьей, просит отменить постановление о назначении ему наказания.

В судебном заседании Матвеев С.Н. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что 24 сентября 2012 года в 17 часов автомашиной не управлял, а просто сел в машину погреться, потому что на улице возле дома его знакомого Волкова В.И. он ремонтировал машину, замерз. Домой собирался возвращаться домой на такси, т.к. они выпивали спиртное, пока ремонтировали машину. Как только сел в свою машину на водительское место, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении. Возражать в тот момент не стал, т.к. растерялся.

Защитник Матвеева С.Н. - адвокат Турыгина Н.В. дополнила, что Матвеев С.В. автомашиной не управлял, поэтому его вообще не имели права освидетельствовать на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения: все события происходили на объездной дороге на ул. Гавриловская, а не на ул. Гагарина, 52. По этой причине считает протокол недопустимым доказательством и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Каланов А.В. пояснил, что 24 сентября 2012 года в 17 час. 00 мин, получив сообщение о ДТП, ехали на патрульной автомашине по объездной дороге за зданиями МУЗ Сланцевская ЦРБ, которая располагается на ул. Гагарина. Напротив телевышки, возле сгоревшего дома заметили автомашину <данные изъяты>, белого цвета, которая отъезжала от дома задним ходом. У водителя автомашины имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Автомашина остановилась на обочине дороги, за рулем сидел Матвеев С.Н. При составлении протоколов Матвеев С.Н. вел себя корректно, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил о том, что он никуда не ехал, а сидел в машине и грелся, прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Никаких претензий не высказывал, а напротив, сетовал, что первый раз в жизни сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, чтобы проехать всего несколько метров, т.к. надо было отогнать автомашину, чтобы освободить проезд другу, и сразу же попался. Номер дома, возле которого все произошло, указан в протоколе как № 52 со слов его хозяина Волкова – брата одного из понятых – Волкова П.И.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение водителем данного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Матвеев С.Н. нарушил пункт 2.7. ПДД РФ, а именно, 24 сентября 2012 года в 17 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировой судья оценила протокол АМ № 002199 от 24 сентября 2012 года об отстранении Матвеева С.Н. от управления транспортным средством, а также Акт 47 АД № 029693 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в котором фиксируются показания прибора алкотектора. У Матвеева С.Н. зафиксировано наличие 1,030 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из Акта следует, что Матвеев С.Н. с его результатами был согласен.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи данных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Свои доводы о том, что автомобилем он не управлял, Матвеев С.Н. и его защитник подтверждают показаниями свидетеля Волкова В.И., который показал в судебном заседании, что на объездной дороге напротив телевышки имеет земельный участок, на котором стоит сгоревший дом. 24 сентября 2012 года с утра там ремонтировали автомашину Матвеева С.Н., и все мужчины, кроме него (Волкова В.И.) употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру ему (Волкову В.И.) потребовалось уехать домой, и он сел за руль автомашины Матвеева С.Н. и отогнал ее на обочину дороги, там и оставил. Сам уехал, сотрудников ГИБДД не видел.

Однако у суда есть основания не доверять показаниям свидетеля Волкова В.И., поскольку он является другом Матвеева С.Н. и естественно не желает для него негативных последствий.

Кроме того, в момент составления протоколов Матвеев С.Н. никаких претензий не высказывал, прошел освидетельствование на состояние опьянения, никаких отметок о том, что автомашиной не управлял, в протоколах и акте не сделал. Его довод о том, что он растерялся, неубедителен.

Таким образом, версия Матвеева С.Н. о том, что транспортное средство не двигалось, и он им не управлял, а просто сидел в машине, должна быть оценена критически. Суд считает подобное утверждение избранной тактикой защиты.

Защитник также утверждала, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно, некорректно указано место совершения правонарушения.

Данное обстоятельство выяснено в судебном заседании, никаких противоречий не установлено. Место совершения правонарушения все участники процесса и свидетель назвали одно и то же: объездная дорога за ул. Гагарина, напротив телевышки.

Довод защиты о том, что понятые не видели процесса освидетельствования Матвеева С.Н., а просто расписались в протоколах и уехали, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вызванные в качестве свидетелей понятые Капарин А.Ю. и Волков П.И. в суд не явились, не подтвердили и не опровергли указанное.

В силу ст. 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые Капарин А.Ю. и Волков П.И. 24 сентября 2012 года подтвердили своими подписями освидетельствование Матвеева С.Н. на состояние алкогольного опьянения и его результаты, их подписи никем не оспорены. Сам Матвеев С.Н. никаких отметок в протоколе об административном правонарушении и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что понятых при освидетельствовании не было, не сделал. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о нарушении Матвеевым С.Н. пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что Матвеев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальных размерах, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Следовательно, жалоба Матвеева С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 27 сентября 2012 года о назначении наказания Матвееву Станиславу Николаевичупо делу № 5-569/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвеева С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его приятия.

Судья Феоктистова М.Ю.