Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2015 (2-2429/2014;) ~ М-3056/2014 от 12.11.2014

                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     Дело № 2-172/2015

18 февраля 2015 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.

при секретаре Алексеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севальнева Б. В. к Воеводкину А. А. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с иском обратился Севальнев Б.В. к Воеводкину А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг по договору займа от 05.05.2011 г<данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа по графику: <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. не позднее 05.08.2011 г. С целью обеспечения договора займа был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № № шасси-, № кузова (рамы) ХТА № цвет темный сине-фиолетовый, тип ТС легковой, ПТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего ответчику, оценочной стоимостью по соглашению сторон <данные изъяты> руб. В подтверждение получения денежных средств и обязательства возврата ответчиком была выдана расписка. ПТС на автомобиль серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу на хранение. Обязательства ответчиком по договору выполнены не были, сумма займа в полном объеме не возвращена, автомобиль считается находящимся у истца в залоге. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Воеводкиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и внесении необходимые записи в ПТС, на основании чего истец стал собственником автомобиля. Однако, после заключения договора, стало известно, что автомобиль был незаконно отчужден Воеводкиным А.А. физическому лицу, личность которого неизвестна и перерегистрирован на него в ГИБДД. Для отчуждения Воеводкин А.А. обманным путем в органах регистрации ГИБДД был получен дубликат ПТС на автомобиль. На момент отчуждения, автомобиль находился под залогом у истца, согласие на отчуждение не давал. В настоящее время по факту мошенничества Следственным управлением УМВД по Тамбовской области проводится проверка в отношении Воеводкина А.А. (материалы проверки КУСП № № Действиями Воеводкина А.А. нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между соответчиками, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на автомобиль, взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

    По делу в качестве соответчика привлечен Агеев А.И. и истцом уточнены исковые требования: просил взыскать с Воеводкина А.А. сумму займа <данные изъяты> руб., неустойку, обусловленную договором займа в размере суммы займа <данные изъяты> руб., судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание не явились ответчики, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просили.                                    Выслушав истца, изучив материалы дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.

    Истец Севальнев Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненных исковых требованиях.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

    Истец, подтверждая свои исковые требования, ссылается на составленную расписку о передаче денежных средств, в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему данную сумму в установленные сроки.

    В силу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Согласно п. 1.4 Договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение долга заемщик уплачивает займодавцу 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.                                             С учетом уточненных исковых требований, истец представил расчет неустойки, согласно п. 1.4 Договора займа на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ г.: неустойка задолженности: <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты> руб. и согласно п. 3.2. Договора займа, в котором указано, что займодавец вправе самостоятельно уменьшать неустойку, просит уменьшить до суммы задолженности по займу до <данные изъяты> руб.

    Данный расчет суд принимает как законный и обоснованный расчет и взыскивает с ответчика Воеводкина А.А. в пользу истца сумму неустойки <данные изъяты> руб.

    Также по делу установлено, с целью обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Севальневым Б.В. и Воеводкиным А.А. был заключен договор залога автомобиля Лада Калина. Воеводкин А.А. передал в залог Севальневу Б.В. принадлежащий на праве собственности автомобиль на основании паспорта ТС, заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 1.5, п. 1.6 Договора займа, заложенное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не может быть использовано в качестве предмета залога с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Севальнева Б.В.

    В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

    В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением     с залогодержателем не установлено иное.     При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.

    Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воеводкин А.А. без согласия истца Севальнева Б.В. совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля Баженову А.И., который <данные изъяты> совершил сделку по отчуждению автомобиля Агееву А.И.

    Тем самым Воеводкин А.А. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ не имел права отчуждать заложенное имущество – автомобиль, поэтому суд считает законным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Агеева А.И. и оценить начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб.    

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика Воеводкина А.А. подлежит уплате государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

    Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика Воеводкина А.А. от исполнения обязательства по выплате долга с неустойкой, обусловленными договором займа, не добыто и установлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований истца, а также доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, находящийся в собственности ответчика Агеева А.И. не добыто и установлено достаточно доказательств для обращения взыскания на предмет залога- спорный автомобиль, принадлежащий Агееву А.И.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Воеводкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Севальнева Б. В. заем в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № № шасси-, № кузова (рамы) №, цвет <данные изъяты> №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Агееву А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Головачева Е.И.