Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43155/2019 от 23.10.2019

Судья: Смирнов М.А. Дело № 33-43155/19

(2-1256/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«12» декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пономаренко А.Н. к Землянскому И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 г – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Пономаренко Андрея Николаевича к Землянскому Игорю Анатольевичу – удовлетворить.

Взыскать с Землянского Игоря Анатольевича в пользу Пономаренко Андрея Николаевича денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 170000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнов М.А. Дело № 33-43155/19

(2-1256/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судь Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пономаренко А.Н. к Землянскому И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, возражений

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.Н. обратился в суд с иском к Землянскому И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого с момента его подписания, продавец обязан передать автомобиль в пользование покупателю, а покупатель - оплачивать продавцу помесячную сумму, установленную договором, в течение 18 месяцев. Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства не исполняет. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства, марки «<...>» 1999 года выпуска, цвет белый, г/н: <...>, заключенный между Пономаренко А.Н. и Землянским И.А.

Обязать Землянского И.А вернуть транспортное средство, марки «<...>» 1999 года выпуска, цвет белый, г/н: <...> – Пономаренко А.Н.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 г. исковые требования Пономаренко А.Н. удовлетворены.

Суд расторг предварительный договор купли-продажи транспортного средства, марки «<...>» 1999 года выпуска, цвет белый, г/н: <...>, заключенный между Пономаренко А.Н. и Землянским И.А.

Обязал Землянского И.А. в месячный срок вернуть Пономаренко А.Н. спорное транспортное средство.

В апелляционной жалобе Землянский И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности, кроме того, указал, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко А.Н. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Пономаренко А.Н., Землянский И.А., и его представитель Федченко Т.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательство по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлено, что между 25.05.2016 г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец и ответчик обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля марки «<...>» 1999 года выпуска, цвет белый, г/н: <...>. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о цене автомобиля - 170000 руб. Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав автомобиль ответчику, однако последний в нарушение условий договора оплату за автомобиль не произвел. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время указанное транспортное средство ответчиком продано по договору купли-продажи от 16.08.2019 г., заключенному между Землянским И.А. и Ушаковой Л.В., за 100000 руб. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что Пономаренко А.Н. настоящей доверенностью уполномочил Землянского И.А. управлять и распоряжаться транспортным средством, также указанной доверенностью предусмотрено право продажи транспортного средства с получением денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по иску Пономаренко А.Н. к Землянскому И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия находит необходимым решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 г. отменить: исковые требования Пономаренко А.Н. удовлетворить; взыскать с Землянского И.А. в пользу Пономаренко А.Н. денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 170000 руб. Расторгнуть предварительный договор купли – продажи автомобиля марки, «<...>», 1999 года выпуска, цвет белый, г/н <...> <...>, с идентификационным номером: <...>, заключенный между Пономаренко А.Н. и Землянским И.А. 25.05.2016 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 г – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Пономаренко Андрея Николаевича к Землянскому Игорю Анатольевичу – удовлетворить.

Взыскать с Землянского Игоря Анатольевича в пользу Пономаренко Андрея Николаевича денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 170000 руб.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля марки, <...>», 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>, с идентификационным номером: <...>, заключенный между Пономаренко Андреем Николаевичем и Землянским Игорем Анатольевичем 25 мая 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: