Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2012 (12-162/2011;) от 26.12.2011

Дело № 12-2/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

23 января 2012 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием заявителя Чурбанова А.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе Чурбанова А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова А.Н. государственным инспектором отдела ГИБДД ОВМД РФ по Родниковскому району Ивановской области У.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области У. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 51-м километре автодороги Иваново-Родники водитель Чурбанов А.Н., управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным номером №, не выбрал безопасной скорости движения, не учел видимость в темное время суток и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат с государственным номером № под управлением П., двигавшегося в попутном направлении и заканчивавшего маневр левого разворота (поворота) на встречной полосе. В определении указано, что водитель Чурбанов А.Н. своими действиями нарушил требования п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ и данное нарушение, как указано в определении, повлекло ДТП.

Чурбанов А.Н. представил в суд жалобу на данное определение, в которой просил суд отменить его, указывая об отсутствии нарушения им требований ПДД РФ.

В ходе судебного заседания Чурбанов А.Н. и его защитник Б. уточнили доводы жалобы, просив суд изменить обжалуемое определение, исключив из него упоминание о нарушении водителем Чурбановым А.Н. требований ПДД РФ, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее соответствующее определение, не вправе было делать выводы о виновности кого-либо в нарушении ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого определения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы по факту вышеуказанного ДТП, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела ГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Чурбанов А.Н. нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурбанова А.Н. не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем из определения подлежит исключению упоминание о нарушении водителем Чурбановым А.Н. п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, а равно упоминание о том, что он перед ДТП не выбрал безопасной скорости движения, не учел видимость в темное время суток.

В остальном вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чурбанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области У. в отношении Чурбанова А.Н. удовлетворить, изменить данное определение, исключив из него указание на нарушение водителем Чурбановым А.Н. п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и указание о том, что он перед ДТП не выбрал безопасной скорости движения, не учел видимость в темное время суток.

В остальном оставить обжалуемое определение без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новосадов Д.Ю.