Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2014 ~ М-3214/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-4483/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 07 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Огановой М.В., действующей на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Исаковой С. Г., Титовой М. С., Новак Н. Н., Цветкову С. С.чу, Савченко Ф. В., о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в суд с иском (впоследующем уточненным) к Исаковой С. Г., Титовой М. С., Новак Н. Н., Цветкову С. С.чу, Савченко Ф. В., о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Исаковой С. Г. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Исаковой С. Г. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Исаковой С.Г. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. дата ответчикам были предъявлены повторно претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения. Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Исакова С.Г. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается. По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>) рубля, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля. В обеспечение исполнения обязательств Исаковой С. Г. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата – поручитель Титова (Дубова) М. С.; № от дата – поручитель Новак Н. Н.; № от дата – поручитель Цветков С. С.ч; № от дата – поручитель Савченко Ф. В.. дата между истцом и ответчиком Исаковой С. Г. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Исаковой С. Г. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Исаковой С.Г. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. дата ответчикам были предъявлены повторно претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения. Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Исакова С.Г. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается. По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>) рубль, в том числе: основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств Исаковой С. Г. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата – поручитель Титова М. С.; № от дата – поручитель Новак Н. Н.; № от дата – поручитель Цветков С. С.ч№ от дата – поручитель Савченко Ф. В.. На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с Исаковой С. Г., Титовой М. С., Новак Н. Н., Цветкова С. С.ча, Савченко Ф. В., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>) рубля, из них: по договору займа № от дата года, в размере <данные изъяты>) рубля, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля; по договору займа № от дата года, в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Оганова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Исакова С. Г., Титова М. С., Новак Н. Н., Цветков С. С.ч, Савченко Ф. В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, письменных возражений по делу не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившехся сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс», подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Исаковой С. Г. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику Исаковой С. Г. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

дата между истцом и ответчиком Исаковой С. Г. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Исаковой С. Г. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Заемщиком Исаковой С.Г. условия договоров займа в части ежемесячного погашения основной суммы займа и уплаты процентов в соответствие с графиком платежей, нарушены. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Титовой М.С. условий договоров займа № дата года, № от дата года, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по состоянию на дата года, составила <данные изъяты>) рубля, из них: по договору займа № от дата года, в размере 209 893 (двести девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля; по договору займа № от дата года, в размере <данные изъяты>) рубль, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей. Расчеты судом проверены и признаны правильными.

дата ответчикам Исаковой С. Г., Титовой М. С., Новак Н. Н., Цветкову С. С.чу, Савченко Ф. В. были направлены требования № №, о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В обеспечение исполнения обязательств Исаковой С. Г. по договору займа № от дата года, были заключены договоры поручительства№ от дата – поручитель Титова (Дубова) М. С.; № от дата – поручитель Новак Н. Н.; № от дата – поручитель Цветков С. С.ч; № от дата – поручитель Савченко Ф. В..

В обеспечение исполнения обязательств Исаковой С. Г. по договору займа № от дата были заключены договоры поручительства№ от дата – поручитель Титова М. С.; № от дата – поручитель Новак Н. Н.; № от дата – поручитель Цветков С. С.ч№ от дата – поручитель Савченко Ф. В..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договоров займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи, с чем возникла задолженность по договорам займа № от дата года, № от дата года, в размере <данные изъяты> рубля. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Исаковой С. Г., Титовой М. С., Новак Н. Н., Цветкова С. С.ча, Савченко Ф. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рубля, из них:

по договору займа № от дата года, в размере <данные изъяты>) рубля, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля;

по договору займа № от дата года, в размере <данные изъяты>) рубль, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 18 <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Исаковой С. Г., Титовой М. С., Новак Н. Н., Цветкова С. С.ча, Савченко Ф. В., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.В. Непомнящая