Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-3119/2014;) ~ М-3098/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «БТК», ООО «ВБС», Гавриленко М.В., Гавриленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ООО «БТК», ООО «ВБС», Гавриленко М.В., Гавриленко Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «БТК» был заключен кредитный договор № №. Истец предоставил ООО «БТК» кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме № рублей, на цели осуществления уставной деятельности. Срок действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов в размере № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия кредитной линии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., и установлен новый график погашения задолженности.

Согласно п. № Кредитного договора в случае не возврата кредита, а также при несвоевременном перечислении платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере плюс № % годовых к установленной ставке кредитования в вышеуказанном кредитном договору, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по день погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БТК» по кредитному договору Истцом были заключены следующие договоры:

- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключенный с ООО «БТК»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключенный ООО «ВБС»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Гавриленко М.В. и с Гавриленко Е.А.

Согласно п. № Договора залога имущества № №, ООО «БТК» передал в залог истцу в обеспечение обязательств по Кредитному договору № № следующее имущество:

- Горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр №, заводской номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговая стоимость – № рублей;

- Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр № пятиосевый, заводской номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговая стоимость – № рублей;

- Станок токарный с №, заводской номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость – № рублей, к-т – №6, залоговая стоимость – № № рублей;

- Станок токарный № с устройством для шлифования, заводской номер –№, инвентарный номер –№, рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговая стоимость – № рублей;

- Станок токарный с № заводской номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость – № рублей, к-т – № залоговая стоимость – № рублей;

- Станок круглошлифовочный №, заводской номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость –№ рублей, к-т – № залоговая стоимость – № рублей. А всего рыночная стоимость – № рублей, залоговая стоимость – № рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; выпиской по лицевым счетам № №; № ООО «БТК», выпиской по расчетному счету № ООО «БТК».

ООО «БТК» с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время обязательства по погашению кредита не исполняет. Требование, направленное в адрес ответчиков о возврате кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не удовлетворено, задолженность не погашена. Общая сумма задолженности ООО «БТК» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать солидарно с ООО «БТК», ООО «ВБС», Гавриленко М.В., Гавриленко Е.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей, в том числе: № рублей- основной долг, № рублей – неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залогу имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере № рубля.

Кроме того, просит взыскать солидарно с ООО «БТК», ООО «ВБС», Гавриленко М.В., Гавриленко Е.А. в пользу Банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Солидарность» - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив её размер по состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ до № копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что неоднократные попытки заключения с ответчиками мирового соглашения результатов не дали, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «БТК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, основные исковые требования в части суммы основного долга в размере № рублей – признал, просил снизить неустойку, как несоразмерную сумму заявленным требованиям. Кроме того, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма залога, более чем двухкратно превышает сумму основного долга, а также, обращение взыскания приведет к полной остановке производства ответчика, в связи с чем, затянет выплату в погашении задолженности.

Представитель ответчика ООО «ВБС» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования в части основного долга признали, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности долга стоимости заложенного имущества. Кроме того, просили учесть, что в отношении ООО «ВБС» введена процедура банкротства.

Ответчик - Гавриленко М.В., действующий в своих интересах и в интересах Гавриленко Е.А. на основании доверенности признал сумму основного долга в размере № рублей, сумму неустойки просил снизить до двух кратного размера ставки рефинансирования. А также, не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку стоимость данного имущества превышает в два раза. Кроме того, изъятие имущества из оборота приведет к невозможности продолжения производственной деятельности ООО «БТК».

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «БТК» был заключен кредитный договор № №. Истец предоставил ООО «БТК» кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме № рублей, на цели осуществления уставной деятельности. Срок действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов в размере № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия кредитной линии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., и установлен новый график погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БТК» по кредитному договору Истцом были заключены следующие договоры: - договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключенный с ООО «БТК»;- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключенный ООО «ВБС»; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Гавриленко М.В. и с Гавриленко Е.А.

Согласно п. № Договора залога имущества № №, ООО «БТК» передал в залог истцу в обеспечение обязательств по Кредитному договору № № следующее имущество:

- Горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр №, заводской номер – №, инвентарный номер – № рыночная стоимость – № рублей, к-т – № залоговая стоимость – № рублей;

- Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр <данные изъяты> пятиосевый, заводской номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость – № рублей, к-т – № залоговая стоимость – № рублей;

- Станок токарный с №, заводской номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость – № рублей, к-т – № залоговая стоимость – № рублей;

- Станок токарный № с устройством для шлифования, заводской номер –№, инвентарный номер –№ рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговая стоимость – № рублей;

- Станок токарный с №, заводской номер – № инвентарный номер – №, рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговая стоимость № рублей;

- Станок круглошлифовочный №, заводской номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость № рублей, к-т – № залоговая стоимость – № рублей. А всего рыночная стоимость – № рублей, залоговая стоимость – № рублей.

Установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняют.

Направленное в адрес ответчиков уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено без внимания ( л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора, в случае не возврата кредита, а также при несвоевременном перечислении платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере плюс 10 % годовых к установленной ставке кредитования в вышеуказанном кредитном договору, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по день погашения задолженности.

Согласно представленной выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производится, в связи с чем образовалась задолженности в сумме № рублей, в том числе: № рублей- основной долг, № копеек неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик исковые требования в части основного долга признали в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки суд полагает обоснованным и верным.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная позиция подтверждена определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предпринимаемых ответчиками мер к погашению задолженности, объективных обстоятельств, послуживших причиной возникновения просрочки внесения платежей, затруднительного финансового положения основного заёмщика, суд полагает заявленный размер неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необходимым снизить до № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Вместе с тем, данное требование суд считает необходимым удовлетворить только в части соразмерности стоимости заложенного имущества общей задолженности, подлежащей взысканию, а именно:

- Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр № пятиосевый, заводской номер – №, инвентарный номер – № рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговой стоимостью – № рублей;

- Станок токарный с № номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговой стоимостью – № рублей;

- Станок токарный № устройством для шлифования, заводской номер –№, инвентарный номер –№, рыночная стоимость – № рублей, к-т – № залоговой стоимостью – № рублей.

Продажная стоимость указанного имущества установлена по условиям договора в размере № копеек.

Требование об обращении взыскания на остальное заложенное имущество: горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр №, заводской номер – № инвентарный номер – № рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговая стоимость – № рублей; - Станок токарный с №, заводской номер – № инвентарный номер – № рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговая стоимость – № № рублей; - Станок круглошлифовочный №, заводской номер – №, инвентарный номер – №, рыночная стоимость –№ рублей, к-т – № залоговая стоимость – № рублей, следует отказать, поскольку данные требования являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д№

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «БТК», ООО «ВБС», Гавриленко М.В., Гавриленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «БТК» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с ООО «БТК», ООО «ВБС», Гавриленко М.В., Гавриленко Е.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, в том числе: № рублей – основной долг, № – неустойка.

Взыскать с ООО «БТК», ООО «ВБС», Гавриленко М.В., Гавриленко Е.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях по № копейка с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр № пятиосевый, заводской номер – № инвентарный номер – № рыночная стоимость – № рублей, к-т – № залоговая стоимость – № рублей;

- Станок токарный с №, заводской номер – №, инвентарный номер – № рыночная стоимость – № рублей, к-т – №, залоговая стоимость – № рублей;

- Станок токарный № устройством для шлифования, заводской номер –№, инвентарный номер –№, рыночная стоимость – № рублей, к-т – № залоговая стоимость – № рублей.

Установив начальную продажную цену в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: А.А. Давыдова