Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10544/2018 от 01.08.2018

4г/4-10544/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Пильщикова Д.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 19.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по материалам истребованного гражданского по иску АО «РИАБАНК» к Пильщикову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец «РИАБАНК» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Пильщикову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 09.12.2016 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Пильщикову Д.Е. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в пределах кредитного лимита в размере *** руб. Ответчик имеет задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Пильщикова Д.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** руб. за период с 26.04.2017 по 11.05.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере***руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г., постановлено:

Взыскать с Пильщикова Д.Е. в пользу «РИАБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № *** от 09.12.2016 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г., Пильщиков Д.Е. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

31.08.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 12.09.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.12.2016 года между «РИАБАНК» (АО) (кредитор) и Пильщиковым Д.Е. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** руб. сроком возврата до 26.04.2017 г. включительно при процентной ставке 17,76 % процентов годовых, неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, банк предоставляет должнику обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт Visa, Mastercard, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выпуск кредитной карты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечисление денежных средств заемщику Пильщикову Д.Е. в полном объеме подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, в то время как заемщик свою задолженность по кредиту в установленный договором срок не погасил.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности ответчика Пильщикова Д.Е., согласно которого задолженность заемщика перед кредитором составляет *** руб. и состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ***руб. за период с 26.04.2017 г. по 11.05.2017 г.

Суд установил, что в адрес ответчика банк в лице конкурсного управляющего направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56,  67 ГПК РФ, руководствуясь материальными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810, 811 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Пильщикова Д.Е. по договору о предоставлении потребительского кредита №*** от 09.12.2016 г. в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчета, признав его верным, с чем согласилась судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствовали.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пильщикова Д.Е.

Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов истребованного дела усматривается, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.87). Довод ответчика о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его отсутствием, на момент рассмотрения дела, на территории Российской Федерации не подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности вести свои дела в суде через своего представителя.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что взысканная сумма задолженности превышает сумму выданного кредита по спорному договору, также неверно определена сумма взысканных пеней.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Приведенные доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пильщикова Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

1