Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2016 (2-13002/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-1898/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бобикову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховая компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс, г/н №, который был застрахован истцом по договору КАСКО, и автомобиля Шевроле Нива, г/н № под управлением ответчика Бобикова Е.В. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>. Лицом виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем разница в ущербе подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке об отложении судебного заседания от <//>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. До начала судебного разбирательства ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях ответчик возражал относительно суммы ущерба, указывал на ее завышенный размер, представил смету (расчет) стоимости ремонта от <//>, составленную экспертом-оценщиком <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между ООО «Штада Маркетинг» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» путем оформления полиса был заключен договор страхования автомобиля Рено Флюенс, г/н №, 2010 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится на основании калькуляции или счета СТОА, являющейся официальным дилером по данной марке.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, предоставленного по запросу суда, следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля Рено Флюенс, г/н № под управлением Пастухова И.Б. и автомобиля Шевроле Нива, г/н № под управлением собственника Бобикова Е.В. В отношении Бобикова Е.В. было постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно представленным истцом документам, в рамках договора КАСКО автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру ООО «Автоцентр на Бебеля», произведен ремонт транспортного средства согласно счета на работы и платежных поручений на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082, 15 ГК Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, имущественный вред в порядке суброгации подлежит возмещению в пределах <данные изъяты> – страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а в части превышающей данную сумму – самим причинителем вреда.

Ущерб истца подтвержден документами, подтверждающими фактические, а не предполагаемые затраты (ст. 15 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание заказ-наряд, счет и платежное поручение о перечислении денежной суммы на счет СТОА.

Доводы ответчика о том, что истцом были оплачены излишние работы, несостоятельны. Суд учитывает, что в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения задней части автомобиля, объем повреждений отражен в справке о ДТП предварительно на основании визуального осмотра автомобиля. Полный объем повреждений был установлен при разборке, диагностике, инструментальном контроле и дефектовочных работах на СТОА, что подтверждается актом осмотра от <//>, актами об обнаружении скрытых дефектов от <//>, от <//>, которые согласованы со страховой компанией. Объем ремонтного воздействия соответствует объему повреждений, который также виден на фотоматериалах, предоставленных страховой компанией. Ремонтные работы произведены с учетом технологии завода-изготовителя, ответчик не доказал, что какие-либо работы не относятся к спорному ДТП, либо не требовались по технологии ремонта как сопутствующие.

Между тем, суд принимает во внимание расчет износа, предоставленный ответчиком - смету (расчет) стоимости ремонта от <//>, составленную экспертом-оценщиком <данные изъяты>. В силу ст. 1082, 15 ГК РФ если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Контррасчета истцом не представлено.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №), истцом не оспаривалось, что страховой компанией виновника выплачено <данные изъяты>. Доказательств дополнительного страхования гражданской ответственности ответчик не привел.

Таким образом, разница в размере ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, с Бобикова Е.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных требований (платежное поручение № от <//> на сумму <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.